Эластика и кинематика

Энергоёмкость «шкодовских» подвесок неоднократно вызывала одобрительные оценки. Шасси этой машины удивительным образом умеет сглатывать и скрадывать, отрабатывать и съедать неровности. Правда, большей частью, те, которые в виде углублений, а не выступов. То есть на сжатие подвеска работает чуть лучше, чем на отбой.

Элементарный пример — провал на Космонавтов-Победы, если двигаться к северу по среднему ряду. На других машинах там я буквально спиной чувствовал, как подвеска выбирает чуть ли не весь свой ход на сжатие, а в иных случаях и «губой» бампера чиркнуть доводилось. А что «Октавия»? Да нету там никакого провала в асфальте, — говорит она. Ровно тут. Гладко.

Аналогично на Мамина-Сибиряка-Шевченко, если двигаться в сторону центра по крайнему левому. Не знаю, как будет после ремонта, но до него асфальт был промят до вполне осязаемого углубления. Что на это скажет подвеска моей подопытной? «Не слышала ни о каком провале».

Могу привести еще массу таких будничных примеров, но в любом случае исход будет один: энергоёмкость подвески новой «Октавии» — выше всяких похвал, пробить ее — задача непосильная. Правда, это я по-раллийному с трамплинов на ней не прыгал. В другой раз попробовать надо будет, из академического интересу.

Ускорения и торможения

Новый 1,8-литровый турбомотор чудо как хорош. Кажется, об этом я уже где-то говорил. Неиссякаемая эластичность, напористый разгон, маленькая турбояма — все при нём, все работает, как надо. Если угадать с коробкой и алгоритмом ее работы. Потому что стандартные настройки DSG испортят настроение даже в самый солнечный и лучезарный день.

Все, как всегда: каждые 10 км/ч по спидометру — повышение передачи, двигатель едва колышется на отметке 1500–1700 об/мин, о мало-мальски резком рывке не приходится даже и мечтать. Заприметил ты дырку в соседнем ряду, захотел туда метнуться с места, но пока электроника сообразила, что ты продавил акселератор на 2/3, пока она поднимет обороты на 500–600/мин., пока машина соберется с духом… Короче, не успеешь ты в соседний ряд сунуться.

Аналогично с перестроениями на ходу: резво метнуться в соседнюю полосу тебе не даст вечная седьмая передача. В итоге перемещаться в суматохе будней реально либо в ручном режиме (который тут неудобный), либо в «Спорте», когда две высшие передачи отсекаются напрочь, а на более низких коробка позволяет мотору крутиться хоть чуть-чуть.

В случае с 1.2- или 1.4-литровым мотором автоматизированную трансмиссию я бы яро приветствовал. И впрямь, ездить на работу да за колбасой в гастроном лучше так. И турбоямы не заметишь, и в пробках в трёх педалях не заблудишься лишний раз. DSG с 1.4 л — хороший выбор. Но зачем брать в пару к великолепному и реально мощному мотору коробку, которая будет душить и губить его потенциал ¾ всего времени езды? Это как жениться на Анжелине Д. и с ходу сделать ей мастэктомию. Ну, чтоб не мешались. Маркетологи говорят, клиенты хотят так. Хотите. Но 180 сил с такой коробкой вы не увидите.

Тишь да гладь

Главный вопрос владельцев «Октавий» прошлого поколения — как там с «шумкой»? С ней там все хорошо. Турбированные моторы априори тише, чем прежние атмосферники. Особенно тот самый 1.6, который после 3 000 об/мин. голосил так, что хотелось выпрыгнуть из машины на полном ходу. Ветер не свистит во всем диапазоне скоростей, камушки по колесным аркам не барабанят. Гул от покрышек слышен, но не от всех, и только на высокой скорости. Тестовый экземпляр обут в Dunlop и звучит тихо.

И вообще она изолирована от внешнего мира очень хорошо. Расслабленности способствуют и комфортные настройки подвесок, и шумоизоляция, и топовая акустика Canton, которая отлично выводит хоть Брайана Мэя, хоть Вадима Казаченко. Отрешенность от внешнего мира — полная: тихо, мягко, комфортно, уютно. Хорошо это или плохо? В чаду пятничных пробок, когда все куда-то суетятся, спешат, бибикают непрерывно и чертыхаются сквозь зубы, — наверно, это прекрасно. Ты «в домике», а мир вокруг может хоть с ума сойти.

Но изоляция от внешней среды имеет и другую сторону: в такой бархатистой обстановке что 60, что 110 км/ч ощущаются изнутри одинаково. Вроде бы, и ладно. Но камеры фиксации такие шутки ой как не любят. Поэтому пришлось задать напоминание о превышении, а на приборную панель с первого же дня вывел дублирующий цифровой спидометр, который аршинными цифрами показывал текущую скорость.

Манера езды ощутимо сказывается на расходе топлива и частоте визитов на АЗС. С пробками, жарой и стартом вперёд потока — извольте 19 л/100 км чистейшего АИ-98. При умеренной манере езды расход стабильно колебался на уровне 11,8–12 л/100 км

Подбивать впечатления от длительного знакомства с «Октавией» продолжим ровно через неделю. За это время попробуем подсчитать, во сколько обойдется содержание машины в первые 3 года владения — включая страховки, стоянки, налоги и затраты на топливо. А пока мы сводим статистику, вы можете посмотреть на машину со всех сторон в галерее ниже. Там же не вошедшие в основной материал кадры.

Статистика по данным борт.компьютера за все время теста

Skoda Octavia: выводы и ТТХ

За подготовку тестового автомобиля благодарим «Европа Авто»

Текст: Кирилл Зайцев

В «Октавию» я пересел аккурат из тестового Peugeot 408, в котором фактически жил неделю. И сразу понял, почему Skoda дороже в полтора раза. Да потому что она во столько же раз лучше! И в отделке, и в нюансах эргономики, и в габаритах.

ИМХО, но похоже на притягивание за уши. Особенно «порадовал» момент сравнения с конкурентами. ВСЕГДА найдется такой набор параметров, по которым можно возвысить один автомобиль и принизить другой. Если уж сравнивать, то по полному списку, возможно, с добавлением веса для важных пунктов, но не как не выбором тех пунктов, по которым машина окажется лидером.

Ну и расход топлива. В сравнении указано 5,7 л, по факту 12,2 л. Больше, чем в 2 раза. Сомнительное преимущество. 🙂

Действительно, где же объективность в том случае, когда считаются очки только по части пунктов :). А если брать самые «бытовые» пункты, то там есть много моментов, которые ставят Шкоду вне тройки лидеров, например :). Так что объективностью не пахнет до тех пор, пока не будет нормального сравнения, а не беглого сравнения по «субъективно-бытовым» пунктам.

И уж если все точно знают, что расход топлива по паспорту не соответствует реалиям, то тогда зачем приводить этот пункт в сравнении? Давайте мерять тогда не паспортные данные расхода, а фактические. Это снова к объективности сравнения :).

В реальной эксплуатации не так уж важна длина базы (показатель явно для для набора, а не сравнения ради), важны как раз управляемость, динамика (где Вы писали о перестроениях, а не о разгоне до сотни «по паспорту»), безопасность, практичность.

Каждый свое хвалит, конечно. Я не сомневаюсь, что владельцы Шкоды довольны своим выбором. Точно так же как мой отец когда-то нахваливал свой первый автомобиль ВАЗ-2105, считая его эталоном отношения «цена/качество». Я не к тому, что Шкода такое же ведро, я к тому, что набор параметров для оценки у всех разный. Если выкинуть из Вашего списка колесную базу, например, и вместо нее вписать цену, то ВАЗ-2105 тут же станет лидером по 3 из 5 показателей: цена, дорожный просвет и фактический (не паспортный) расход топлива. Вот такая маркетинговая магия :).

Вы журналист, это Ваш материал, соответственно, Вам виднее. А я, видимо, не Ваш читатель. Простите, что «со своим уставом. «, минусы мне в карму.

На счет длины базы, я понимаю логику Ваших рассуждений, но далеко не всегда эта логика прослеживается. Знаете ли Вы, что длина колесной базы Волги (3110) — 2800 мм. Это больше, чем у Шкоды. Но ведь Вы наверняка знаете, что в салоне там места гораздо меньше. То есть, Вы меня как бы обвиняете в некомпетентности, а меж тем сами в своих гипотезах делаете слишком много допущений. Я не Джереми Кларксон, не претендую на компетенцию, если что :), но я не столь категоричен в суждениях.

Да, я обладатель Civic’а 2009 модельного года. Места в салоне там полно. Возможно, чуть меньше, чем в Шкоде. НО! В Хонде нет туннеля, который так мешается задним пассажирам, особенно тому, кому не повезло ехать в середине, и это действительно плюс. Минусы тоже есть, например, низкий скат заднего стекла, из-за чего высокие пассажиры почти упираются головой в потолок в определенном положении. Вот это для меня сравнение, а не количество миллиметров в колесной базе.

Про практичность. Вы написали, что еще расскажете о расходах на содержание, я имел в виду это. Уверен, что Шкода опередит ту же Хонду по цене нормо-часа, например, но, извините, опять же, как сравнивать: хондовский двигатель — это одно, шкодовский (чей там стоит, кстати?) — может быть совсем другое.

Ну и про то, на что смотрят при выборе машины. Я вот вообще не смотрел на время разгона, например. По такому параметру я должен был выбирать между Порше и БМВ, например. Габариты тоже не особо играют роль, покупатель точно знает, какого размера (примерно) автомобиль он хочет, и плюс-минус 10 мм роли играть не будут — факт. Литраж багажника — тоже вряд ли, скорее удобство доступа к этим литрам: смогу я коляску для ребенка туда засунуть вместе с велосипедом или нет — вот практичный вопрос для размера багажника, а не количество литров. Мощность, расход, число ступеней КПП — безусловно да.

У меня нет параметров для сравнения. У меня есть только вопросы к рассуждению о лучшести/хужести. Статья мне, дилетанту, показалась необъективной, и я об этом сказал. Не мне учить Вас писать такие обзоры, не просите меня искать наборы параметров. Но Вы делаете продукт (статью), который мне показался некачественным. Соответственно возникают вопросы о качестве остального Вашего материала и качестве материала того портала, на котором Вы работаете. Это не обвинения ни в коем случае, это моя обратная связь, как Вашего читателя. Ваше право: принимать обратную связь или не принимать.

Кирилл, я Вам много раз уже приводил примеры, читайте не один мой комментарий, а всю беседу. Вырванные из контекста фразы конечно же можно комментировать так, как Вам вздумается. А как вздумается — известно, ведь априори в Вашей системе координат Вы хороший, а я плохой, пришел тут и ругаюсь, требую что-то :).

Про качество. Качественный материал = объективный материал. Я, как пользователь автомобиля из данного сегмента, вижу явную необъективность. И не спрашивайте почему, я писал выше. Поэтому, уж простите, статья похоже на заказную, это мнение не только мое, судя по комментариям.

Еще про качество. Я, как читатель, имею право судить, хочется Вам того или нет. Точно так же, как могу судить и определять, что творчество Стинга является качественным, а творчество Стаса Михайлова — нет. Поэтому радиостанцию, где включают Стинга и музыку его уровня я буду слушать, а ту, где гоняют Михайлова — нет. Разве Вы сами делаете не так? А то получается по Вашей аналогии, что приходит ко мне Стас Михайлов и говорит: «А ну научи меня играть лучшую музыку! Не можешь? Тогда слушай, что дают, и моя музыка — это круто!» Смешно ведь :).

Тут тогда уместен вопрос, являюсь ли я целевой аудиторией портала 66.ру, раз я так рассуждаю. Мне казалось, что да, но сейчас начал сомневаться — вот и все. В этом нет ничего страшного, это сплошь и рядом, и это нормально.

И если бы я придумал идеальную таблицу сравнения, то, возможно, мог бы оставить Вас без работы. Вам оно надо? 🙂 Но Вы, пожалуйста, думайте о тех, для кого пишете. Вас читают (пока еще читаю) не только те, кто пускает слюни на «7 секунд до 100» и готовы верить в «о, парни, я нашел идеальный автомобиль».

Спасибо, Кирилл, за то, что уделили время на столь развернутый ответ. И жаль, что я не смог донести свои мысли до Вас. Может быть еще представится случай, этот уже бесполезен.

Что касается заказной статьи. Один Ваш коллега, мне лично знакомый и мною уважаемый, подтвердил, что это не так, никто ничего не заказывал. Вот и славненько!