Восстановление автомобиля является нецелесообразным
Специалистами автоцентра было установлено, что восстановление автомобиля является нецелесообразным, поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС превышает его рыночную стоимость.
Задайте свой вопрос юристу
прямо сейчас
Требование истца
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере рублей, судебных расходов рублей.
Мотивировал свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования средств наземного транспорта на страхование по КАСКО автомобиля .
ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобилю , были причинены повреждения. Истец обратился с заявлением в адрес ответчика о страховом случае, истцом ответчику был представлен полный пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения. Ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязанности по договору страхования, а именно: сотрудниками ответчика истец был направлен для восстановления поврежденного автомобиля в автоцентр согласно заявке № от ДД.ММ.ГГГГ, где специалистами автоцентра было установлено, что восстановление автомобиля является нецелесообразным, поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС превышает его рыночную стоимость. Первоначально сотрудники ответчика обсуждали с истцом вопросы выплаты страхового возмещения, а впоследствии контакты с истцом были прекращены, на письменные обращения истца страховое возмещение выплачено не было.
Выводы суда по делу
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 1 ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
В силу ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В силу ч. 2 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.
В силу ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
Согласно ст. 29 Комбинированных правил страхования транспортных средств ОАО «наименование организации», являющихся неотъемлемой частью договора страхования, страховщик признает состоявшееся событие страховым случаем составлением акта о страховом случае. Акт о страховом случае составляется после исполнения сторонами договора всех обязанностей, включая представление страхователем всех предусмотренных договором страхования документов, подписания Абандона.
Согласно п. 4 ст. 103 Комбинированных правил страхования транспортных средств ОАО «наименование организации» страховщик обязан в течение 10 рабочих дней с момента предоставления страхователем всех необходимых документов принять решение по страховому событию.
Согласно п. 11.1.5 Комбинированных правил страхования транспортных средств ОАО «наименование организации» страховое возмещение не выплачивается в случае, если факт наступления страхового случая не подтверждается компетентными органами.
Согласно п. 110 Комбинированных правил страхования транспортных средств ОАО «наименование организации» под полным уничтожением понимаются повреждения ТС, при которых стоимость восстановительного ремонта превышает 75% действительной стоимости ТС.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования средств наземного транспорта на страхование по КАСКО автомобиля , на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составила рублей. (л.д. 13). Истцом уплачена страховая премия. (л.д. 14).
Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ ОР ДПС ГИБДД УВД по Приморскому району Санкт-Петербурга ФИО5 по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 23ч.00м. в Санкт-Петербурге на Богатырском проспекте в районе Серебристого бульвара неустановленный водитель, управляя автомобилем , двигаясь со скоростью, которая не позволила ему вести постоянный контроль за дорожными и метеорологическими условиями, совершил столкновение с автомобилем , чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ. В ходе проведения административного расследования установить личность водителя, управлявшего автомобилем , не представилось возможным, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. (л.д. 17).
Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю , были причинены следующие повреждения: левая передняя и левая задняя двери, левое переднее крыло, левое заднее крыло, левый передний поворотник, возможны скрытые повреждения. (л.д. 18).
Судом установлено, что истец обратился в ОАО «наименование организации» с заявлением о страховом случае, выплате страхового возмещения в сроки, установленные Комбинированными правилами страхования транспортных средств ОАО «наименование организации».
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля , без учета износа деталей составила , т.е. составляет более 75% страховой суммы. (л.д. 75-82).
Суд полагает, что имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку из пояснений представителя истца, материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования средств наземного транспорта на страхование по КАСКО автомобиля . ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобилю , были причинены повреждения. Истец обратился с заявлением в адрес ответчика о страховом случае, истцом ответчику был представлен полный пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения, на письменные обращения истца страховое возмещение выплачено не было.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере рублей, в соответствии с договором страхования, поскольку восстановление ТС является нецелесообразным, страховая сумма составила рублей.
Источник сайт Санкт-Петербургского городского суда
Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Консультанты сайта вправе отказать в консультировании без объяснения причины.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.
Публикации
При решении вопроса о возмещении ущерба на ремонт пострадавшего в ДТП автомобиля необходимо опираться на среднюю стоимость идентичного транспортного средства, а не на сумму, которую владелец в своё время заплатил за машину, разъясняет Верховный суд РФ. Высшая инстанция отмечает, что продавец имеет право по собственным мотивам отдать автомобиль по цене ниже реальной, но покупатель не должен впоследствии страдать от подобных условий купли-продажи.
ВС также подчёркивает, что суды не могут подозревать владельца автомобиля в злоупотреблении правом без обоснованных причин: водители могут получить моральный ущерб и штрафы, если они не препятствовали страховщику в оценке ущерба.
Суть спора
До высшей инстанции с жалобой дошёл житель Ростова, машина которого была повреждена в ДТП. Заявитель обратился в страховую компанию, где была застрахована ответственность виновника аварии, за возмещением ущерба, однако получил отказ. Страховая компания сослалась на заключение эксперта о том, что заявленные повреждения не могли быть причинены в этом ДТП. Претензию заявителя также не удовлетворили, поэтому он обратился в суд.
Каменский суд Ростовской области частично согласился с аргументами заявителя и взыскал в его пользу более 250 тысяч страхового возмещения, 4 тысячи в качестве компенсации морального вреда, а также штраф 126 тысяч рублей.
Суд руководствовался выводами назначенной им экспертизы, которая сочла, что повреждения автомобиля истца образовались все же в результате ДТП, а стоимость ремонта с учётом износа составляет 252 тысячи рублей.
Однако Ростовский областной суд это решение отменил и принял новое: в пользу пострадавшего было взыскано страховое возмещение в размере 200 тысяч рублей, а в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Апелляция указала на то, что возмещение вреда должно обеспечивать восстановление нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению, а поскольку истец купил автомобиль за 200 тысяч рублей, то и размер страхового возмещения не должен превышать эту сумму.
Отказывая же в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда и штрафа, суд апелляционной инстанции сослался на злоупотребление правом.
Позиция ВС
ВС напоминает, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества — в размере действительной его стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков;
б) в случае повреждения имущества — в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18 статьи 12 Закон об ОСАГО)
ВС в специальном пленуме разъяснял, что под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт повреждённого имущества невозможен либо стоимость ремонта равна или превышает стоимость имущества на дату наступления страхового случая (пункт 42 постановления от 26 декабря 2017 года No58).
При принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент ДТП равной средней стоимости аналога на указанную дату (пункт 6.1 Единой методики, утверждённой положением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 года No432-П), напоминает ВС.
При этом проведение восстановительного ремонта признаётся нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость аналога.
Таким образом, не имеет значение за какую сумму владелец приобрёл поврежденный автомобиль, опираться надо на среднюю стоимость идентичного транспортного средства, поясняет высшая инстанция.
«В отличие от действительной стоимости автомобиля на день наступления страхового случая цена договора купли-продажи — это согласованная сторонами денежная сумма, которую покупатель обязан уплатить продавцу.
С учётом свободы договора и различных мотивов продажи автомобиля цена договора купли-продажи автомобиля может не соответствовать действительной стоимости автомобиля», — отмечает ВС.
Он указал, что по данному делу имеются два экспертных заключения о стоимости восстановительного ремонта с учётом износа деталей, причём оба эксперта указали размер ущерба в пределах статистической погрешности — 247 и 252 тысячи рублей.
Выводов о нецелесообразности ремонта либо о том, что стоимость ремонта превышает стоимость неповреждённого автомобиля на момент ДТП, экспертами сделано не было, обращает внимание ВС.
Таким образом, считает он, если у суда апелляционной инстанции возникли сомнения в том, что стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля, то он должен был поставить этот вопрос на обсуждение сторон и назначить экспертизу именно по этому вопросу.
Моральный вред как злоупотребление
Нельзя согласиться и с выводом суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и штрафа по мотиву якобы злоупотребления истцом правом, решил ВС РФ.
Он напоминает, что закон не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).
При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).
ВС в пленуме разъяснял, в каких случаях следует отказывать во взыскании морального вреда с автостраховщиков: когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объёме или своевременно, например, предоставлен не полный пакет документов или недостоверные сведения, либо автомобиль не предоставляют для осмотра и независимой технической экспертизы. В данном деле таких фактов не установлено.
К тому же, частично удовлетворяя требования, областной суд тем самым признал факт нарушения страховой компанией обязательств и обоснованность исковых требований водителя, отмечает ВС.
«Таким образом, в судебном постановлении суда апелляционной инстанции содержится противоречие между выводами об удовлетворении требований истца и выводами о его недобросовестности», — считает ВС.
В связи с чем он отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение в областной суд.