Развитие речи при изучении вводных слов

На тему «Вводные слова» в программе 8-го класса традиционно отводится 2–3 часа. Кажется, за это время едва можно успеть пройти необходимые этапы. Прежде всего нужно рассказать о том, что такое вводные слова и на какие группы по значению они делятся; потом ученики потренируются находить вводные слова в тексте и выделять их запятыми, узнают, как отличать вводные слова от членов предложения. Затем приходит черед подробностей: учитель отдельно остановится на словах наконец и однако (на всякий случай напомним: слово однако является союзом и не обособляется, если стоит на таком месте, где его можно заменить другим противительным союзом – но; это же слово с этим же значением, перемещенное хоть на шаг вправо, становится вводным; слово наконец не является вводным, если означает в конце концов, после некоторого ожидания, в качестве вводного оно обозначает последнее в перечне, в-последних). Восьмиклассники должны также узнать, что есть слова, очень близкие к вводным по значению, которые вводными не являются и не обособляются никогда. Стоит рассмотреть список таких слов. В «Справочнике по правописанию и литературной правке» Д.Э. Розенталя их перечень выглядит так: авось, буквально, будто, вдобавок, в довершение, вдруг, ведь, в конечном счете, вот, вряд ли, все-таки, даже, едва ли, исключительно, именно, как будто, как бы, как раз, к тому же, между тем, небось, по предложению, по постановлению, по решению, приблизительно, примерно, притом, почти, поэтому, просто, решительно, словно, якобы и др.

Сколько ни задавай упражнений на восстановление знаков препинания, сколько ни диктуй предложений на это непростое правило – нам, учителям, все кажется мало, поскольку ошибки не переводятся, хоть их количество и сокращается. А ученикам оказывается чересчур много, потому что скучно и однообразно. Да мы и сами знаем, что не к диктантам мы готовим своих учеников, а к жизни, где им важно читать и понимать чужие тексты и грамотно создавать свои. Поэтому не стоит все учительские силы бросать только на пунктуацию, когда есть необходимость и возможность заняться тем, что мы называем развитием речи. Тема «Вводные слова» с этой точки зрения чрезвычайно важна и перспективна.

Начнем с самого привычного задания: придумай свои примеры к правилу. Только попросим сочинить смешные предложения, в которых бы одно и то же слово употреблялось дважды: в качестве вводного и как член предложения. Получаем такие примеры: Возможно, вчера вечером вы взаправду видели железную машину, летящую по воздуху, но ни один наш ученый еще не доказал, что для рукотворного объекта возможно преодоление силы тяжести; следовательно, мы не можем вам верить. Может быть, исчезновение кровной мести развязывает руки преступникам, но скорее всего данный обычай не может быть полезен королевству. Сочиняя предложения вроде этих, ученики познают в сравнении новое для них языковое явление и при этом получают возможность проявить фантазию.

Но подобное задание оказывается уместным при изучении самых разных тем.

А мы теперь обратимся к таким видам работы, которые подсказывает специфика темы.

Вводные слова – одно из важнейших средств «логической разметки» текста, с их помощью проясняются смысловые связи между его частями. Поэтому очень полезно бывает дать восьмиклассникам научно-популярный текст, предварительно удалив из него вводные слова, и предложить восстановить его; можно дать большой список вводных слов, из которого ученики выберут нужное. Дети на практике почувствуют, насколько более внятным становится текст, когда в нем уместно употреблены вводные слова, и заодно потренируются в расстановке знаков препинания (подобные упражнения уже печатались на страницах газеты; учитель без труда приготовит такие упражнения сам).

Осознав важность правильно употребленных вводных слов, восьмиклассники смогут оценить и художественный эффект от вводных слов, которые употреблены «неправильно». Можно прочитать в сокращении отрывок из рассказа М.Зощенко «Нервные люди», написанный, как и большинство рассказов этого писателя, в сказовой манере, имитирующей речь не слишком грамотного и умелого рассказчика. При повторном чтении попросим учеников выписать все слова, грамматически не связанные с предложением, а потом при проверке обсудить, почему вводные слова в этом отрывке выглядят так смешно.

Недавно в нашей коммунальной квартире драка произошла. И не то что драка, а целый бой. … Дрались, конечно, от чистого сердца. Инвалиду Гаврилову последнюю башку чуть не оттяпали. А приходит, например, одна жиличка, Марья Васильевна Щипцова, в девять часов вечера и разжигает примус. Она всегда, знаете, об это время разжигает примус. Чай пьет и компрессы ставит.

Так приходит она на кухню. Ставит примус перед собой и разжигает. А он, провались совсем, не разжигается.

Она думает: «С чего бы он, дьявол, не разжигается? Не закоптел ли, провались совсем!».

И берет она в левую руку ежик и хочет чистить.

Хочет она чистить, берет в левую руку ежик, а другая жиличка, Дарья Петровна Кобылина, чей ежик, посмотрела, чего взято, и отвечает:

– Ежик-то, уважаемая Марья Васильевна, промежду прочим, назад положьте.

Щипцова, конечно, вспыхнула от этих слов и отвечает:

– Пожалуйста, отвечает, подавитесь, Дарья Петровна, своим ежиком. Мне, говорит, до вашего ежика дотронуться противно, не то что его в руки взять.

Тут, конечно, вспыхнула от этих слов Дарья Петровна Кобылина….

Но самой важной частью работы должно явиться создание текста. Вводные слова, указывающие на источник сообщения, на различную степень уверенности в достоверности сообщаемого, на порядок мыслей и связь между ними, помогают создать структурные схемы, позволяющие строить рассуждения на любые темы. Например, мы с восьмиклассниками осваивали такой тип рассуждения: осмысливается чье-то высказывание, с которым автор сочинения согласен; приводятся аргументы, подтверждающие мысль, потом возможные возражения, недостаточные для опровержения тезиса; вывод возвращает к высказанному суждению. Тогда используется такая схема: 1) По мнению… (тезис). 2). И действительно. Во-первых. Во-вторых. Наконец.. (аргументы). 3) Правда. (контраргумент). 4) Вывод.

Прямо на уроке за 15 минут каждый написал маленькое рассуждение, реализуя эту схему. О чем писать, мы не обсуждали. А по окончании работы некоторые авторы успели прочитать вслух, что у них получилось; остальные слушали, придирчиво оценивая структуру (к содержанию мы на этот раз были гораздо снисходительнее). Вот два примера таких сочиненьиц.

Сочинение первое

По мнению эксперта «ОФ» Блинова А., бензин к 2010 году подорожает на 27%.

И действительно, с каждым месяцем нефть дорожает на 0,5%. Это связано с несколькими причинами.

Во-первых, «черного золота» с каждым годом становится все меньше и меньше. Через 20– 30 лет нефть останется только в странах Ближнего Востока.

Во-вторых, промышленность сейчас развивается очень быстро. Вследствие этого запросы начинают превышать возможности и нефть очень сильно дорожает.

Наконец, рост цен, в том числе и на нефть, зависит от инфляции, которая, к сожалению, очень высока в нашей стране.

Правда, люди скоро, возможно, перейдут на другой, более экологичный и выгодный тип топлива. Однако, по мнению ученых, произойдет это только к 2020– 2025 году.

Следовательно, бензин к 2010 году обязательно подорожает.

Сочинение второе

По мнению Вовки Гайкина, сегодняшний день сложился крайне неудачно. И действительно, хорошего было мало. Во-первых, дали неожиданную контрольную по физике, и ее Вовка, кажется, провалил от начала и до конца. Во-вторых, приятель Ленька свалил горшок с бегонией с подоконника, причем в том самом единственном кабинете, где на полу был полушемаханский ковер. Ленька испугался и убежал, а пришедшая учительница заставила дежурного, то есть, конечно, Вовку, соскребать с мягкого ворса превосходный чернозем. Ленька же, оправившись от испуга, начал дразниться, что было совсем уж мерзко. И, наконец, Вовка наступил директору на ногу, когда бежал на биологию. Педагогический разговор, произведенный с младшим из участников инцидента моментально, настроения никак не улучшал.

Правда, Леньке Вовка врезал-таки после уроков, но это не смыло кровного оскорбления, так что все-таки день решительно не удался.

Освоив первую схему, переходим ко второй, которая используется, если автор не согласен с обсуждаемым мнением. Она выглядит примерно так. 1) По мнению. (тезис). 2) И действительно. Во-первых. Во-вторых. Наконец. (аргументы). 3) Однако. (весомые контраргументы). 4) Вывод.

А потом все пишут сочинение по одинаковому началу на тему, достаточно актуальную для данного класса в данный момент. В зависимости от того, согласен ли автор с вводным высказыванием, он выбирает первую или вторую схему. Время на такую работу можно взять из часов, отведенных на развитие речи.

Напоследок еще два примера.

Сочинение третье

Существует мнение, что поездки с классом на каникулах не только бесполезны, но и вредны. Аргументов у сторонников этого мнения множество. Например, в поездке делается акцент на том, что интересно классному руководителю, и при этом мнение учеников забывается. Сомнительно, чтобы эти поездки доставляли радость родителям. Во-первых, дети уезжают абсолютно здоровые, а приезжают с насморком и кашлем; во-вторых, родители хотят проводить время со своим ребенком, чему мешают поездки. Чаще всего это происходит по причине того, что учителя эгоистично выбирают время, удобное для них, которое, естественно, удобно и для любого другого работающего человека. Из-за этих факторов поездки вряд ли могли бы понравиться ребенку, если бы не общение с коллективом. Возможность провести время с друзьями скрашивает скуку прогулок по городу. Причины скуки бывают различны. Так, поездки по некоторым городам Золотого кольца лично мне неинтересны, так как я уже туда ездил именно с классом, что немаловажно. Таким образом, редкая поездка обходится без недовольных, и они, несомненно, по-своему правы.

Сочинение четвертое

По мнению некоторых ребят, в классных поездках по другим городам немало вредного.

С одной стороны, это так. Во-первых, даже на каникулах не получается отдохнуть от надоедливых и шумных одноклассников. Во-вторых, в таких поездках нет личной свободы. Все делают вместе, всей командой, по плану. В-третьих, на полу, к сожалению, спится не очень крепко, а если кто-нибудь и заснул, все остальные (разумеется, случайно) исправят этот его промах. Так же происходит и в других случаях: все хотят совсем разного, и, когда интересы противоположны, может выйти довольно неприятная ситуация. Наконец, поход – встряска, нарушение режима, поэтому многие, например, я, сильно устают.

С другой стороны, все эти теоретические рассуждения, конечно, несколько меркнут, если вспомнить прошлые поездки. Все же, сколько бы ни накапливались неприятные впечатления от грубости и нечуткости одноклассников, они, пожалуй, иногда несколько преувеличены. И получается, что, к удивлению самых закоренелых циников, все довольны! И, по моему убеждению, это удовлетворение от всей поездки (а вспомните, какой мягкий, к общей радости, пошел снег! А как мы рисовали план ансамбля в Коровниках. ) настолько перевешивает все доводы недовольных, что о них и говорить не стоит. Иными словами, при всех недостатках коллективных походов без них жизнь, безусловно, была бы намного бледнее.

Примеры взяты из тетрадей по русскому языку учеников 8-го класса школы № 57 г. Москвы Дмитрия Буркатовского, Евгении Сечиной, Игоря Ястребова.

Автомобили на газу: считаем убытки от перевода машины на газ

Учитывая безбожно растущие цены на бензин, об установке ГБО начинают задумываться даже те, кто несколько лет назад о подобном не помышлял в принципе. А если учесть, что ценообразование в нашей стране зависит исключительно от жадности нефтедобывающих компаний, но никак не от объективных макроэкономических факторов, число желающих перейти на менее дешевое моторное топливо будет увеличиваться в геометрической прогрессии. Но тут не все так просто.

Как только вы начинаете искать оптимальный путь реализации задуманного, на вас выливается огромный поток информации. И далеко не всегда правдивой. Различные форумы также не дают однозначного ответа. Одни считают газ чуть ли не вселенским злом, убивающим двигатель, а в случае ДТП еще и владельца авто. Другие, напротив, рассматривают его, как отличный инструмент, позволяющий серьезно снизить расходы на содержание машины В эти дебри мы вникать не будем, приведем лишь несколько бесспорных фактов.

Плюсы. Газ примерно вдвое дешевле бензина. Он чище, поскольку бодяжить его дороже, чем продавать как есть. Запас хода машины увеличивается в среднем в полтора раза, а у владельца появляется альтернатива – газ или бензин.

Минусы. Расход газа выше, чем расход бензина. Мало того, при установке ГБО потребление последнего также немного возрастает. Двигатель теряет примерно 10-15% номинальной мощности, что также сопряжено с особенностями установки.

Долой стереотипы

При этом газ действительно «убивает» мотор. Но от этого не уйти. Тем не менее, речь идет не о двигателе в целом, а о клапанах и головке блока. Сам блок при этом на газу живет гораздо дольше, поскольку газ увеличивает ресурс масла. Вот клапаны горят, головка разрушается. Однако к тому моменту, когда ситуация станет критичной (пробег в 200 000-300 000), вы либо машину продадите, либо сэкономите на топливе сумму, которой с лихвой хватит не только на ремонт, но и на замену.

Теперь о весе и надежности оборудования. Если мы не говорим об автомобиле, изначально подготовленном производителем под установку ГБО, будьте готовы к тому, что баллоны сожрут место в багажнике. По поводу массы можно сказать следующее. Времена, когда метановый баллон весил под сотню килограммов, канули в Лету. Сегодня в продаже можно найти емкости с удельной массой 0,3 килограмма на литр, то есть пустой 25-литровый баллон весит около 10 кг.

Что же касается надежности, то в данном случае все зависит от производителя, регулярности обслуживания, а также от степени искривления рук и квалификации установщиков. В остальном же клиентам давно доступно ГБО 4-го поколения с электронными «мозгами». То есть вам даже переключатель не понадобится – автоматика запустит авто на бензине, сама перейдет на газ, а если тот закончится – обратно на бензин. В общем, объективного повода считать ГБО небезопасной просто нет.

13 000 рублей экономии

А теперь посчитаем, стоит ли в принципе переводить машину на газ. Главный аргумент, который приводят адепты «газовождения» – дешевизна самого топлива. Тут они не лукавят. В Москве, к примеру, средневзвешенная цена литра 92-го составляет 31,3 рубля, а литрп пропана — около 16 рублей, метана – 15 рублей. Поэтому, если откинуть ценник, заложенный на работу, стоимость сотни километров, пройденных на условной LADA Granta при паспортном расходе в 7 литров, снизится более чем существенно – с 220 до 130 рублей. А это значит, что выбегая около 20 000 километров в год, вы будете экономить около 13 000 рублей.

Выгода не для всех

Однако эти суммы сами по себе ничего не значат. Стоимость пропановой системы (вместе с установкой) для Granta в Москве оценивается примерно в 30 000 рублей. И это не потолок, но и не нижний ценовой сегмент – оборудование «бизнес-класса» от одного из лидеров отрасли.

Метановая при прочих равных дороже на 7000-10 000. Кроме того, в последнем случае вы, наверняка, захотите поставить облегченный металлопластиковый (или даже композитный) баллон, ценник которого рассчитывается исходя из объема – от 290 рублей/литр (металлический – 220 рублей/литр). Таким образом, весь проект обойдется минимум в 45 000. И теперь посчитайте, сколько лет вам потребуется, чтобы окупить установку. Нменьше четырех. Во всяком случае, если ваш пробег равен уже указанным 20 000 километров.

Иными словами, задумываться о ГБО имеет смысл лишь в том случае, когда пробег выше указанного в полтора-два раза, либо вы обладаете гораздо более прожорливым авто, оснащенным мотором V6 или V8. Но тут, как говорится, «сам бог велел». При среднем расходе в 15-17 литров, время окупаемости снижается до 1,5-2 лет. Кроме того, при таких рабочих объемах и, как следствие, мощностях один из основных минусов перехода на газ – потеря мощности – оказывается не такой уж и существенной. Ну потеряете «лошадей» 25-30 – на динамике почти не скажется, однако ценник на топливо снизится весьма серьезно.

Что характерно, бюджет проекта при этом вырастает не так уж и значительно – в среднем до 50 000 рублей. Остается проблема с пространством в грузовом отсеке, но она вполне решаема. Берите напоминающие пончик тороидальные баллоны, устанавливающиеся в нишу запасного колеса, либо монтирующиеся под днищем автомобиля.

Кроме того, в природе существуют и вертикальные тороидальные емкости, которые можно крепить к боковине грузового отсека. Пространство они, конечно, съедают, но при этом не лишают водителя возможности хотя бы частично трансформировать задний диван и не исключают наличия запаски. Сложность в том, что все это касается систем для пропана – попутного нефтяного газа. Если же вы предпочитаете более чистый природный, о подобной вариативности можно даже не заикаться.

«Сухой» метан лучше «мокрого» пропана

Пропан хранится в сжиженном состоянии, метан – в газообразном, причем под давлением в 200 атмосфер (пропан – 5 атмосфер). Поэтому емкости тут исключительно цилиндрические, массивные и, как правило, более дорогие. Если, конечно, вы не хотите возить в багажнике лишний центнер. Для комтранса это проблемой не является, но в случае с легковыми машинами об этом следует помнить.

Тем не менее, у метана перед пропаном есть ряд преимуществ. Во-первых, это самое быстро возобновляемое топливо на планете. То есть его ценник от объемов добычи и переработки нефти напрямую не зависит. Во-вторых, он сухой, то есть в нем в принципе отсутствует конденсат, от которого владельцам авто, выбравших нефтяной газ, избавляться нужно регулярно. По большому счету, метан может стать промежуточным звеном между бензином и чистой энергией. В-третьих, в отличие от пропана, метан легче воздуха, что на порядок снижает риск взрыва или пожара даже во время ДТП. То есть при утечке он не концентрируется в самом низком месте, а образует подвижное облако, которое рассеивается ветром. Взрывоопасной считается 5-процентная концентрация, добиться которой в бытовых условиях почти нереально.

Впрочем, это не значит, что у него нет недостатков. Самый главный – жесткий технический контроль: система, работающая под давлением в 200 атмосфер, наплевательского к себе отношения не терпит. Второй фактор – цена и габариты оборудования. То есть окупается он гораздо дольше. Третье – количество заправок. В Москве и Подмосковье их, например, можно пересчитать по пальцам. В южных регионах, напротив, особых проблем с поиском нужной АГНКС, как правило, не возникает. В любом случае, если встал вопрос об установке ГБО, изучить ценообразование и инфраструктуру в регионе не помешает. Согласитесь, глупо экономить на топливе, теряя деньги на регулярном перепробеге.

Готовых решений нет

Оптимальным вариантом в таком случае выглядит не дооборудование автомобиля, а покупка готового. Что, к слову, решает массу проблем, начиная с вопросов компоновки системы и заканчивая ее работоспособностью. Некоторое время назад на редакционном тесте у нас побывал VW Passat EcoFuel (подробнее об этой машине читайте здесь) , который впечатлил буквально всех.

Он выглядел и ездил, как обычный Passat, но его бензиновый бак был урезан до 15 литров. Освободившееся же место занимали три 10-литровых метановых баллона (21 килограмм), куда влезало ровно 6 кубов газа. Запас хода тот же – 500-600 километров, а ценник на заправку – в три раза ниже, чем у бензинового аналога. Но поставлять такие Passat в Россию немцы так и не начали. Мало того, не так давно они отказались и от ввоза Caddy EcoFuel. Остальные же производители о подобных авантюрах даже не задумывались. В общем, нам остается пользоваться теми возможностями, что есть, то есть ставить ГБО.

Стоит ли оно того?

Итак, подведем итог. На машинах с небольшим рабочим объемом двигателя и относительно низким расходом особого смысла в переоборудовании нет. Даже если водитель уложится в 30 000 рублей, процесс окупаемости растянется на 4-5 лет. Исключение – драйверы, наматывающие за год по 40 000-50 000 километров. Однако здесь весьма актуальным становится вопрос ресурса самой машины – за какие-то два-три года она при такой нагрузке превратится в «ведро». Плюс изначальная потеря мощности и снижение ресурса ДВС. И то, и другое в такой ситуации может оказаться весьма существенным.

Вот с достаточно мощными авто и внедорожниками и тем более с легким комтрансом все более однозначно. Выгода очевидна. Возможно, владельцу придется заложить на переоборудование более серьезный бюджет – 40 000-50 000 рублей, но срок окупаемости снизится примерно вдвое. Впрочем, среднегодовой пробег тут тоже нужно учитывать: если он не превышает тех же 20 000 километров, владельцу стоит хорошенько подумать и тщательнейшим образом все просчитать.

Машины же, которые официально считаются коммерческими (те же «каблуки» или микроавтобусы), проще без колебаний сразу переводить на метан, так как у них и пробеги, как правило, большие, и проблем с размещением баллонов на порядок меньше. Кроме того, тут можно использовать самые бюджетные емкости, монтировать дополнительный фальшпол или ставить их вертикально. Все это возможно и доступно. Разумеется, при наличия желания и соответствующих возможностей.