Взыскание выплаты без износа по ОСАГО с виновника — законно ли и что делать?

Разница с износом с виновника

Можно ли взыскать возмещение в виде выплаты по страховке ОСАГО напрямую с виновника ДТП по части недополученной выплаты из-за методики расчёта с износом страховой компании? Непонятно звучит? Так, вероятно, и задумано. Коротко, если Вы считаете, что, застраховавшись по ОСАГО однажды, Вы снимаете с себя все риски по выплате в случае ДТП, то Вы не правы. Так считает государство. И для обратной стороны аналогично — если Вам выплатили с учётом износа, то Вы можете возместить вред с виновника.

Дело здесь в соответствующем постановлении Конституционного суда РФ, который считает, что действующее на 2021 год законодательство даёт право взыскать часть выплаты по ОСАГО напрямую с виновника ДТП. Если страховая выплатила недостаточно денег из-за утверждённой методики расчёта запчастей с износом.

Но давайте обо всём по порядку!

В чём дело? Исходные данные

Итак, действующий на 2021 год закон «Об ОСАГО» обязывает возмещать ущерб, причинённый застраховавшимся водителем, потерпевшему. Но этот закон также устанавливает определённый порядок такой выплаты (точнее, возмещения, ведь в приоритете на сегодня натуральный вид компенсации — ремонт автомобиля в сервисе страховщика) и, что самое главное, методику расчёта.

И такая методика расчёта предусматривает учёт износа запчастей на машину. То есть если возраст Вашего автомобиля более 5 лет, то Вы недополучите примерно 50% возмещения на запчасти. На работы износ не распространяется — они учитываются в полном объёме.

То есть что получается — ОСАГО должно покрывать ущерб, но фактически может покрыть всего лишь 50% от этого из-за учёта износа? Всё верно.

Но есть для Вас новости хуже, если Вы являетесь виновником ДТП. У потерпевшего теперь есть возможность взыскания выплаты без износа по ОСАГО непосредственно с причинителя вреда — то есть с Вас.

Что случилось?

Дело здесь в постановлении Конституционного суда. Весной прошлого года несколько инициативных граждан обратилось в этот суд после решений нижестоящих судов о том, что вот страховая компания им выплатила с учётом износа фактически меньшую сумму, чем стоит восстановление автомобиля после ДТП.

Заявители просили пересмотреть эти решения как противоречащие законодательству. Ниже мы рассмотрим логику и приведём решение Конституционного суда (КС).

Вывод из этого простой: по ОСАГО страхуется не вся ответственность при ДТП, а только её часть. То есть теряется весь смысл страхования ОСАГО.

Законно ли взыскивать разницу выплаты по ОСАГО с виновника?

Увы, но да. КС в конечном итоге удовлетворил жалобу обратившихся и вынес соответствующее постановление.

Но в чём логика? И что же получается, если Вы стали виновником ДТП, то страховая покроет только часть убытков? То есть закон о страховании работает так, что виновнику в любом случае придётся возмещать вред самому, пусть и частично? Совершенно верно.

До постановления КС судебная практика работала единообразно. Судьи считали, что вред, возмещённый страховой компанией в виде выплаты или ремонта, возмещён полностью, даже если денег на фактически ремонт у потерпевшего не хватило. С виновника требовать нечего, ведь его ответственность застрахована.

Но с такой судебной практикой не согласился КС. И вот в чём дело!

Можно приводить целый ряд ссылок на статьи законодательства, действующего на 2021 год, но в нашем случае достаточно только одной статьи — 1072 Гражданского кодекса РФ:

ГК РФ Статья 1072. Возмещение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность.
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В контексте именно этой нормы права КС разъяснил, что, раз Конституция РФ даёт право гражданину на частную собственность, то это право не может быть нарушено неполной выплатой. А статья 1072 ГК как раз даёт право взыскивать разницу выплаты без износа по ОСАГО напрямую с виновника.

Исключение — европротокол

Всё вышеописанное работает только в тех случаях, когда ДТП оформлено с сотрудниками ГИБДД. Европротокол же устанавливает собственные правила по возмещению ущерба. И, согласно им, подписывая извещение европротокола, потерпевший соглашается с фактом возмещения ущерба в пределах именно страховой суммы.

Законодательным аргументом здесь выступает Постановление Пленума Верховного суда РФ №2 от 29.01.2015, которое говорит следующее:

39. Возмещение убытков в пределах сумм, установленных статьёй 11.1 Закона об ОСАГО, является упрощённым способом исполнения обязательств страховщиком, вследствие чего выплата прямого возмещения прекращает обязательство страховщика и причинителя вреда по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 — ГК РФ).
В связи с этим не подлежит удовлетворению иск потерпевшего к страховщику и/или к причинителю вреда о возмещении ущерба на сумму, превышающую предельный размер страховой выплаты в рамках упрощённого порядка оформления дорожно-транспортного происшествия, за исключением случаев, когда соглашение участников дорожно-транспортного происшествия о его оформлении без участия уполномоченных на то сотрудников полиции признано судом недействительным.

По сути, первый абзац цитаты говорит нам о том, что даже если вместе с разницей расчёта без износа и выплаченной страховой суммой с износом не превышает лимит по европротоколу, то взыскивать выплату без износа с виновника напрямую нельзя. Но второй абзац прямо указывает лишь на случаи, когда фактическая сумма ущерба превышает лимит по европротоколу.

Если потерпевший обратился по Каско

Рассмотрим простой пример. Случилось ДТП, и потерпевший решил отремонтировать автомобиль по Каско, а не обращаться сразу по ОСАГО. В этом случае страховая виновника по ОСАГО в рамках суброгации выплачивает сумму страховой потерпевшего, которая застраховала его по Каско. Но суть в том, что ОСАГО выплачивает опять же сумму с износом. А по Каско потерпевший отремонтировался без учёта износа (чаще всего договоры Каско не предусматривают износ).

И в этом случае уже страховая компания потерпевшего имеет право напрямую взыскать разницу между расчётом без износа и с износом напрямую с виновника. Просто право требования в этом случае перешло от потерпевшего к его страховой компании.

Судебная практика и почему нужно не просто посчитать разницу?

Один важный момент, на котором обосновывается судебная практика (точнее, судьи) с момента выхода постановления КС – сам факт наличия разницы между расчётом без износа и с износом ещё нужно доказать.

Суть такой логики заключается в том, что если Вы подадите иск на виновника о взыскании разницы просто по результатам оценки страховой компании или экспертизы, то суд такие основания не зачтёт как достаточные. То есть Вы могли отремонтировать автомобиль по ценам и с учётом износа, несмотря на расчёты. А в суд необходимо предоставить доказательства того, что Вы реально понесли расходы на восстановительный ремонт больше, чем насчитала страховая компания – просто калькуляции для этого недостаточно.

Таким образом, судебная практика будет не на Вашей стороне, когда Вы подаёте иск о взыскании разницы напрямую с виновника, в случаях, если:

• Вы даже не ремонтировали автомобиль, и Вам нечем обосновать, кроме расчёта независимой экспертизы,
• в том числе если Вы продали машину и также, разумеется, её не ремонтировали,
• отремонтировали автомобиль, но не сохранили доказательств оплаты.

Вот цитат из судебной практики одного из решения судов:

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П не предполагается безусловного взыскания с виновного лица стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учёта его износа, согласно экспертному заключению, не превышающей лимит страхового возмещения. Иные надлежащие доказательства того, что им понесены реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, и они превышают сумму страхового возмещения, в материалах дела отсутствуют.

Что делать, если с Вас пытаются взыскать разницу по ОСАГО?

В том числе и в случае, когда с Вас пытается взыскать разницу выплаты по Каско, есть варианты уменьшить эту сумму. Как показывает судебная практика, совсем избежать взыскания не удастся.

Единственный вариант здесь — это ходатайствовать о переоценке суммы фактического ущерба, то есть о назначении судебной экспертизы. Дело в том, что расчёт выплаты или произведённый ремонт могли быть завышены изначально, и очень часто именно так и происходит.

Чаще всего судебная экспертиза постановляет, что для определённых элементов не было надобности в замене, а достаточно было вытяжки и покраски. Но имейте в виду, что критерий для обязательности замены достаточно высокий. Например, если фактически потребовалась рихтовка с применением шпакли, то замена в этом случае обоснована.

Также следует иметь в виду, что расчёт должен производиться по той же единой методике расчёта, а не рыночным ценам на запчасти. А сам износ страховой компанией может быть применён только к запчастям и кузовным элементам, но не к работам по их замене, покраске и тому подобной.

Кроме того, судебная экспертиза устанавливает, менялись ли на самом деле элементы или нет.

Для оценки перспективы судебного процесса, будучи любой стороной в ДТП: потерпевшим или виновником и преследуя различные цели, Вы можете проконсультироваться с нашими партнёрами-автоюристами. Консультация бесплатна.

Проконсультироваться с автоюристом онлайн

Абсурдность законности взыскания выплаты с виновника

Между тем, эксперты в области законодательства предвещают недолгую жизнь такой позиции нового закона и судебной практики, которые теперь повсеместно руководствуются вышеприведённым постановлением КС РФ и взыскивают разницу без износа с виновника.

Дело здесь в нелогичности этого постановления и противоречия целому ряду постулатов действующего законодательства. Рассмотрим самые распространённые из них.

Следует иметь в виду, что все вышеперечисленные постулаты дают обоснование в нелогичности постановления КС РФ. Но они не будут доводами в суде в целях отмены иска о взыскании выплаты без износа по ОСАГО, кроме разве что последнего пункта, который основан на прямой норме законодательства.

Взыскание разницы ущерба с учетом износа и без учета износа при ДТП

В январе 2018 года попал в ДТП, я был признан виновником. На место были вызваны сотрудники ГИБДД, оформлены все необходимые документы. Моя ответственность была застрахована ОСАГО.

В сентябре 2018 года получил извещение о том, что потерпевший обратился в суд с целью взыскать с меня разницу между оценкой ущерба с учетом износа и оценкой ущерба без учета износа.

Исковое заявление (с удаленными персональными данными) находится во вложении. Исходя из предоставленных данных, у меня есть несколько вопросов:

1. Является ли требование законным, лишь на основании проведенной сторонней организацией оценки рыночной стоимости восстановительных работ и указанной там разницы в 121 700 рублей между оценкой стоимости работ с учетом износа и без учета износа? Разве не должны быть документально подтверждены фактические расходы, превышающие выплату страховой компании без учета износа? Достаточно лишь простой оценки сторонней компанией возможных трат?

2. Является ли существенным то, что в исковом заявлении отсутствует информация о сумме компенсации, выплаченной страховой компанией?

3. Целесообразно ли рассматривать ходатайство о проведении судебной экспертизы? Я так понимаю, что в любом случае, эта экспертиза должна быть оплачена мной, даже если она выявит факт существенного завышения оценки стоимости работ.

4. Как вообще вести себя в данной ситуации? Какую тактику выбрать при защите своей позиции в суде?

Заранее благодарю за ответ.

1. Является ли требование законным, лишь на основании проведенной сторонней организацией оценки рыночной стоимости восстановительных работ и указанной там разницы в 121 700 рублей между оценкой стоимости работ с учетом износа и без учета износа?

Сергей да, подобное требования является обоснованным, с учетом данных разъяснений в постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П

Где отмечено, что

5.3. Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В качестве доказательств могут быть представлены любые сведения, в том числе и самостоятельно организованная экспертиза.

Это соответствует разъяснениям данным в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»

12. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Т.е. истец обязан доказать наличие убытков и их размер.

Вы в свою очередь не лишены права заявить в суде ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Как на этот счет указал Конституционный суд РФ

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

2. Является ли существенным то, что в исковом заявлении отсутствует информация о сумме компенсации, выплаченной страховой компанией?

да, является — но препятствием к принятию иска это не будет. Вы можете заявить ходатайство об истребовании из страховой компании материалов выплатного дела, а также привлечь ее в качестве третьего лица.

При этом истец со своей стороны может также представить выписку с расчетного счета из которой будет виден размер перечисленного ему страхового возмещения.

3. Целесообразно ли рассматривать ходатайство о проведении судебной экспертизы? Я так понимаю, что в любом случае, эта экспертиза должна быть оплачена мной, даже если она выявит факт существенного завышения оценки стоимости работ.

Не совсем так, если размер заявленного к взысканию ущерба будет снижен — то при распределении судебных расходов — затраты на экспертизу суд распределит между Вами пропорционально.

В этом случае действует правило ст. 98 ГПК РФ

1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

4. Как вообще вести себя в данной ситуации? Какую тактику выбрать при защите своей позиции в суде?

Для начала все же стоит заявить в суде ходатайство об истребовании документов из СК для получения сведений о произведенном страховой расчете размера ущерба, чтобы определиться на сколько врено истец определил величину износа. С учетом этой информации можно ставить вопрос о проведении судебной экспертизы, где на рассмотрение эксперта ставится вопрос о возмещении ущерба как с учетом износа так и без такового.

Есть и альтернативный вариант Вашего поведения — но для его реализации в любом нужно понимание того действительно ли СК заплатила указанную в иске сумму — 236 500 рублей и каким образом был ее произведен.

Возможно расчет был произведен исходя из того, что страховая компания признала конструктивную гибель автомобиля (тотал) и его расчет строился исходя из определения рыночной стоимости автомобиля — действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В этой связи свою позицию в суде можно строить исходя из того, что к взысканию подлежит сумма полученная в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля, суммы выплаченной страховой компанией и суммой годных остатков.

Соответственно в таком случае также придется заявлять ходатайство о проведении судебной экспертизы, где на рассмотрение эксперта ставить вопрос о том какова действительная рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП, какова на текущий момент сумма годных остатков.

Возможно при таком варианте сумма ущерба может быть существенно ниже чем заявлено по иску.

Пример практики такого рода решений — http://sudact.ru/regular/doc/O.

если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Разве это уточнение из постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П не означает, что необходимы доказательства фактически понесенного ущерба и одного заключения экспертизы может быть недостаточно?

Именно такой позиции придерживается суд в этом решении

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования к Абузярову Р.Ф. не основаны на законе и являются необоснованными, поскольку заявленная к взысканию сумма не является реальным ущербом, понесенным истцом, а складывается из разницы сумм ущерба с учетом износа и без учета износа, определенных заключением экспертизы.

Судя по приложенному к заявлению копии «Заключения автотехнической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля» проведенного организацией, куда обратился истец, речи о тотале (не идет). Поэтому вряд ли эта стратегия защиты в суде имеет место быть.

1. Как аргументировать суду необходимость ходатайства об истребовании документов из СК для получения сведений о произведенном страховой расчете размера ущерба? Я так понимаю, необходимо запросить не только сведения о расчете, но и о сведения о фактически произведенных выплатах? Эти документы правильнее запрашивать все-таки у истца или СК?
2. Если окажется, что произведенный СК расчет и выплата не имеет ничего общего с тем расчетом, на который ссылается истец в рамках данного иска, как быть?
3. Какие вопросы ставить перед экспертом, в случае назначения судебной экспертизы? И как она будет проводится, если окажется, что ремонтные работы для автомобиля истца уже проведены?

Иск основан на позиции КС от 10 марта 2017 года, которая говорит о том, что стоимость износа можно взыскивать непосредственно с причинителя вреда.

Тут никаких нарушений нет

Разве не должны быть документально подтверждены фактические расходы, превышающие выплату страховой компании без учета износа? Достаточно лишь простой оценки сторонней компанией возможных трат?

Нет, несение расходов не обязательно, так как в силу ст. 15 ГК РФ,

под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвелоили должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Является ли существенным то, что в исковом заявлении отсутствует информация о сумме компенсации, выплаченной страховой компанией?

Да, на это следует указать в суде и указать на то, что подтверждения этих обстоятельств в суд не представлено, в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ

Целесообразно ли рассматривать ходатайство о проведении судебной экспертизы? Я так понимаю, что в любом случае, эта экспертиза должна быть оплачена мной, даже если она выявит факт существенного завышения оценки стоимости работ.

Да, если Вы будете ходатайствовать, то Вы и обязаны будете ее оплатить (ст. 96 ГПК РФ)

Как вообще вести себя в данной ситуации? Какую тактику выбрать при защите своей позиции в суде?

Как минимум требовать подтверждения того, что страховой было выплачено именно 236500, а не более

Иными словами КС указал на то, что поскольку закон об ОСАГО позволяет возмещать ущерб от ДТП только с учетом износа, то потерпевший имеет право обратиться к причинителю вреда с требованием возместить разницу.

Так что само по себе требование основано на законе и на его трактовке, данном КС РФ

Поэтому тут надо смотреть сколько выплатила СК и правильно ли был рассчитан этот размер.

Согласно абзацам третьему и четвертому пункта 5.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Таким образом, Вы вправе заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы: стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, без учета износа, а главное: стоимость восстановительного ремонта с учетом бывших в употреблении запасных частей.

В случае если, выплата страховой компании равна или меньше стоимости восстановительного ремонта с учетом бывших в употреблении запасных частей, то суд может отказать Истцу в удовлетворении исковых требований.