Учет износа при полной гибели автомобиля

Учет износа ТС при выплате страхового возмещения

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №20 от 27 июня 2013 г «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»

23. Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

36. В случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Статья 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»(в редакции от 28.12.2013)

5. В случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Поскольку истец лишен был права выбора способа расчета убытков с учетом износа или без учета, при заключении договора, пункт договора страхования является недействительным и применению не подлежит.

При выплате страхового возмещения ответчик произвел учет амортизационного износа автомобиля. Страхователь был лишен права выбора при заключении договора. При таких обстоятельствах п.п. «б» п. 12.5.7 Правил страхования транспортных средств является недействительным и применению не подлежит.

Поскольку стороны подписали договор с условием об уменьшении страховой суммы в зависимости от срока эксплуатации автомобиля, выплата страхового возмещения с учетом амортизационного износа транспортного средства за время эксплуатации на день наступления страхового случая, правомерно признана надлежащей

Положения п. 5 ст. 10 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» о том, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы, напрямую не исключают возможности учета износа поврежденного имущества с момента заключения договора страхования до момента наступления страхового случая.

Правоотношения сторон возникли не из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а из договора добровольного страхования гражданской ответственности и на дату наступления страхового случая — июль 2013 г. — Единая методика не действовала.

Правила выплат страхового возмещения по риску «Повреждение» (п. 10.11 Правил страхования), о чем было заявлено истцом, не предусматривают учет износа автомобиля при расчете стоимости восстановительного ремонта.

Учет износа при полной гибели ТС

В случае полной гибели, утраты застрахованного имущества и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае «полной гибели» транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства

Поскольку нормами гражданского законодательства в случае полной гибели транспортного средства не предусмотрена выплата страхового возмещения за вычетом суммы амортизационного износа транспортного средства, выводы суда об уменьшении страховой выплаты на сумму амортизационного износа, установленного в утвержденных страховщиком Правилах страхования (п.4.4.), противоречат закону.

Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае «полной гибели» транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства, то наличие данного положения в договоре страхования или в правилах страхования противоречит федеральному закону, что недопустимо.

Пункт 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела предусмотрена обязанность страховщика выплатить страхователю полное страховое возмещение в случае полной конструктивной гибели транспортного средства, правила страхования страховой компании в данном случае применяться не могут, поскольку противоречат федеральному закону.

Условие договора о том, что при полной гибели транспортного средства страховая выплата определяется с учетом износа, не подлежало применению, как противоречащее императивной норме, содержащейся в части 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела.

Определение Верховного Суда РФ от 10 февраля 2015 г. N 44-КГ14-11

Износ по КАСКО при тотале и угоне

В феврале 2013 года Пленум Верховного суда РФ определил, что при уничтожении автомобиля (угоне или тотальной гибели, когда транспортное средство не подлежит восстановлению) страхователю должно выплачиваться страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Амортизационный износ: как это было

Ранее понятие амортизационного износа широко использовалось страховыми компаниями. Оно основано на том, что рыночная цена машины зависит от срока ее эксплуатации и меняется (уменьшается) в течение года. Поэтому размер выплаты в случае полной гибели или угона застрахованного транспортного средства уменьшался на установленную величину.

Практически у всех страховщиков в правилах КАСКО были прописаны нормы износа за год и за месяц нахождения авто в эксплуатации. За первый год данная величина часто составляла 20%. При этом за первый месяц износ мог быть в полтора-два раза больше, чем за последующие.

В результате при полной утрате машины страхователь получал выплату в меньшем размере, чем первоначальный лимит возмещения. Особенно велика была разница, если страховой случай происходил ближе к концу действия договора. Например, при страховой сумме 500 тыс. рублей в конце срока страхования выплата порой уменьшалась на 15-20% – до 400 — 425 тыс. рублей. Разница для клиента весьма ощутимая.

А что сейчас?

После разъяснения Верховного суда страховщики внесли правки в правила страхования КАСКО. Но не столько с целью привести их в соответствие с законом, сколько с целью обойти новые требования.

Рассчитать КАСКО – в 17 компаниях за 2 минуты

Некоторые компании «переименовали» амортизационный износ в коэффициент индексации («Росгосстрах»), у других в правилах появились нормы уменьшения страховой суммы («РЕСО-Гарантия»). Третьи ввели обязательную безусловную франшизу за каждый месяц действия договора. Кто-то из страховщиков стал прописывать в договоре страховые суммы на каждый период страхования – от одного до нескольких месяцев («ВСК»). Однако не всегда подобные решения приводят к положительному результату.

Коэффициенты индексации и нормы уменьшения страховой суммы

Уже не раз выплаты страхового возмещения при гибели или угоне транспортного средства с применением коэффициента индексации, применяемого «Росгосстрахом», были оспорены в суде. В своих решениях суды субъектов Российской Федерации руководствуются следующим: коэффициент индексации зависит от срока эксплуатации автомобиля – значит, фактически учитывается износ. Гражданский кодекс РФ и Федеральный закон «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не предусматривают вычет износа из страховой суммы. Соответственно, условие договора об уменьшении страховой суммы на коэффициент индексации признается судами противоречащим действующему законодательству и нарушающим права потребителя.

Та же участь постигает и нормы уменьшения страховой суммы (которые по своей сути являются аналогом коэффициента индексации).

Такую ситуацию во многом можно назвать закономерной. Изменяя формулировку, страховщики чаще всего даже не меняли соответствующие нормы. Вычет всё также составлял до 20% для первого года и 10-15% – для последующих лет эксплуатации.

Франшизы и страховые суммы по периодам страхования

Что касается установления франшизы или изменяемой по периодам страховой суммы, то здесь судебные органы чаще бывают на стороне страховщиков.

Стоит вспомнить, что понятие франшизы описано в Законе «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Соответственно, установление в полисе франшизы (в том числе только на случай полной утраты авто) не противоречит закону. И если в договоре КАСКО предусмотрено, что в случае гибели или хищения машины вычитается франшиза, то уменьшение страховой выплаты на её размер выглядит нормативно оправданным.

Если говорить об установлении отдельных страховых сумм на разные периоды страхования (например, на каждые три месяца), то стоит иметь в виду, что согласно Гражданскому кодексу РФ (ст. 942) страховая сумма является одним из существенных условий договора.

О её размере страхователь и страховщик обязаны предварительно договориться между собой. При этом законом предусмотрено, что выплата страхового возмещения не может превышать указанный в договоре размер страховой суммы. Таким образом, если страхователь согласился с конкретными размерами страховых сумм в разные периоды страхования, выплата будет производиться исходя из этих величин. Вернее, исходя из конкретной величины, «привязанной» к периоду произошедшего страхового случая.

Тем не менее, даже последние варианты отнюдь не гарантируют страховщикам лояльность служителей Фемиды. Достоверно предугадать результат того или иного судебного спора в данной области сейчас вряд ли возможно.

Е-ОСАГО по выгодной цене

Мобильное приложение от INGURU сэкономит время и деньги:
18 страховых компаний, онлайн оплата, полисы сохраняются
в приложении и приходят на e-mail

При полной гибели автомобиля учет износа не применяется

Условие договора добровольного страхования транспортного средства о том, что при полной гибели транспортного средства страховая выплата определяется с учетом износа деталей поврежденного имущества, не подлежало применению, как противоречащее императивной норме, содержащейся в части 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2015 г. N 44-КГ14-11

Требование истца

Б. Д.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «наименование организации» (далее — ООО «наименование организации») о взыскании страхового возмещения в размере рублей, неустойки в размере рублей, компенсации морального вреда в размере рублей, штрафа.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28 января 2014 г. в удовлетворении исковых требований Б. Д.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 апреля 2014 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Б. Д.Ю. – М.М.Н. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С. от 29 декабря 2014 г. указанная кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Выводы суда по делу

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При принятии обжалуемых судебных постановлений судами первой и апелляционной инстанций были допущены такие нарушения.

Судом установлено, что 31 июля 2012 г. между ООО «наименование организации» и М.М.Н. заключен договор добровольного страхования транспортного средства, принадлежащего на праве собственности Б. Д.Ю., страховой риск — ущерб и хищение, страховая сумма определена в размере рублей, выгодоприобретатель — собственник застрахованного автомобиля Б. Д.Ю.

21 мая 2013 г. по вине К. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля под управлением М. М.Н. и автомобиля под управлением К.

19 июня 2012 г. между ООО «наименование организации» и Б. Д.Ю. заключен договор, в соответствии с которым Б. Д.Ю. обязуется передать в собственность страховщика поврежденное транспортное средство, а ООО «наименование организации» обязуется выплатить ему страховое возмещение в размере, определенном в соответствии с условиями договора страхования.

2 июля 2013 г. истцу выплачено страховое возмещения в размере рублей.

12 ноября 2013 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой о доплате страхового возмещения в размере рублей и неустойки за просрочку перечисления страхового возмещения в полном объеме.

В удовлетворении указанной претензии Б. Д.Ю. ООО «наименование организации» отказало, сославшись на то, что оно исполнило свои обязательства в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что условиями договора добровольного страхования транспортного средства, заключенного между ООО «наименование организации» и М. М.Н., предусмотрено, что при полной гибели транспортного средства страховая выплата определяется с учетом износа деталей поврежденного имущества, и Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее — Закон о защите прав потребителей) в части взыскания неустойки не распространяется на отношения по добровольному страхованию имущества.

С судебными постановлениями судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее — Закон об организации страхового дела) в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Таким образом, в силу императивной нормы закона в случае полной гибели застрахованного имущества и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Следовательно, условие договора добровольного страхования транспортного средства о том, что при полной гибели транспортного средства страховая выплата определяется с учетом износа деталей поврежденного имущества, не подлежало применению, как противоречащее императивной норме, содержащейся в части 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела.

Однако это не было учтено судебными инстанциями.

Также не основан на законе вывод судебных инстанций о том, что на отношения по добровольному страхованию имущества не распространяются нормы Закона о защите прав потребителей.

Согласно преамбуле к Закону о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Следовательно, к правоотношениям по договору добровольного страхования имущества граждан подлежат применению положения части 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, предусматривающие ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки.

Допущенные при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов Б. Д.Ю., в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 апреля 2014 г. подлежит отмене.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также исходя из необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Задайте свой вопрос юристу
прямо сейчас

Судебная практика по полной гибели транспортного средства

Определение Верховного Суда РФ от 5 апреля 2016 г. N 18-КГ15-252

В случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2014 г. № 33-12864

Нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства.

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2014 года № 33-11364

Нормы действующего законодательства не предусматривают уменьшение страховой суммы на сумму процентов износа за период действия договора, закон не ограничивает страховую выплату состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от от 26 сентября 2013 г. N 33-14363/2013

При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 января 2014 года № 33-1098

При полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 80 % его действительной стоимости на момент заключения договора страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «полная гибель»

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2013 года № 11-28610

Правилами страхования средств автотранспорта установлены также иные основания прекращения действия договора страхования, в том числе прекращение договора страхования после выплаты страхового возмещения на условиях Полной гибели ТС.

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2013 года № 11-16359

Не согласившись с явно завышенной стоимостью годных остатков, страхователем было организовано проведение оценки стоимости годных остатков.

Решение Останкинского районного суда города Москвы от 20 июля 2012 года № 2-3361/12

Согласно ч. 5 ст. 10 Закона РФ Об организации страхового дела в РФ в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь,выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Решение Федерального суда Октябрьского района г.Самары от 14.03.2012г

Страхователь полагает, что ему должна быть выплачена большая сумма, так как стоимость годных остатков составляет меньшую сумму, по сравнению с оценкой ответчика. У суда нет оснований не доверять экспертному заключению, учитывая предупреждение эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Данное заключение никем из участников процесса не оспорено, мотивировано, содержит последовательные выводы, основанные на проведенном исследованиию.

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга

Из отчета об оценке следует, что произошла конструктивная гибель автомобиля. Поскольку оспаривалась стоимость годных остатков, определением суда по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 декабря 2012 года

Страхователь отказалась от автомобиля в пользу страховой компании в целях получения полной страховой суммы, а застрахованный автомобиль был передан страховщику. Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в размере полной страховой суммы в данном случае отсутствуют.

Апелляционное определение Ростовского областного суда от 07 июня 2012 года

В случае конструктивной гибели, если годные остатки остаются у страхователя, при неагрегатном страховании, размер страхового возмещения выплачивается страхователю за вычетом процента износа

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2013года № 11- 18147

Разрешая требования истца, суд первой инстанции на основании заключения, составленного в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, предъявляемыми к оценочной деятельности, пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не превышает 70% от страховой суммы, в связи с чем оснований для урегулирования убытка на условиях «полная гибель» у ответчика не имелось

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 января 2014 года № 33-1095

Правила страхования в части распространения своего действия на договор страхования с формой выплаты страхового возмещения в виде ремонта на гарантийной дилерской СТОА по направлению Страховщика, нарушает права страхователя, поскольку определение стоимости восстановительного ремонта без учета износа и одновременное определение действительной стоимости автомобиля с учетом износа позволило Страховщику установить полное уничтожение застрахованного имущества при возможности его восстановления.

Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 31 июля 2012 г.

Страхователь обратился к ответчику с претензией о выплате страховой суммы, в чем ему было отказано, в связи с тем, что стоимость ремонта превышала 75% страховой суммы. Не согласившись с позицией страховой компании, Ч. обратилась в экспертное учреждение с заявлением о проведении оценкой стоимости восстановительного ремонта, а впоследствии, в суд за защитой своих прав. Из заключения экспертов следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, менее 75% страховой суммы.

Кассационное определение Волгоградского областного суда от 15 февраля 2012 г.

Страховщик определил размер восстановительного ремонта на основании калькуляции, составленной оценочной организацией, который является лишь предположительным размером ущерба. Страховщик определил, что ущерб превышает 70% страховой суммы и предложил урегулировать вопрос о выплате страхового возмещения по риску полная гибель. Страхователь предъявил требование на основании фактических расходов, затраченных на восстановление повреждений ТС.

По результату предварительной оценки стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила менее 75% к действительной стоимости транспортного средства, то есть наступивший страховой случай нельзя считать полной гибелью транспортного средства

Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Консультанты сайта вправе отказать в консультировании без объяснения причины.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.