Срок исковой давности по ремонту автомобиля

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 6 апреля 2010 г. N А54-443/2010С7 Поскольку срок исковой давности истек, в удовлетворении иска о взыскании задолженности за выполненные работы и пени за просрочку оплаты выполненных работ по договору на абонентское техническое обслуживание и ремонт автомобиля отказано (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 6 апреля 2010 г. N А54-443/2010С7
(извлечение)

Судья Арбитражного суда Рязанской области, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ф», г. Рязань

к обществу с ограниченной ответственностью ПКП «Д», г. Рязань

о взыскании 91445 руб. 96 коп.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 24.03.2010 по 31.03.2010. После перерыва судебное заседание продолжалось.

при участии в судебном заседании 24.03.2010:

от истца: Б.М.А., представитель по доверенности N 7 от 12.01.2010; Р.С.В., представитель по доверенности от 02.03.2010;

от ответчика: Ш.Д.В., представитель по доверенности от 19.02.2010; Ж.А.В., представитель по доверенности от 18.01.2010;

при участии в судебном заседании 31.03.2010:

от истца: Р.С.В., представитель по доверенности от 02.03.2010;

от ответчика: Ж.А.В., представитель по доверенности от 18.01.2010;

установил: общество с ограниченной ответственностью «Ф», г. Рязань обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ПКП «Д», г. Рязань о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 42690 руб. и пени за просрочку оплаты выполненных работ по нарядам-заказам N 00005227 от 24.08.2006 г. и N 00006169 от 18.11.2006 г. в сумме 48755 руб. 96 коп.

Представитель истца неоднократно уточнял исковые требования, в судебном заседании 24 марта 2010 года просит суд взыскать с ответчика основной долг в сумме 42690 руб. и государственную пошлину в сумме 3631 руб. 96 коп., от требования о взыскании пени в сумме 48755 руб. 96 коп. представитель истца отказался.

Уточнение исковых требований судом принято.

Рассмотрев отказ от исковых требований в части требования о взыскания пени в сумме 48755 руб. 96 коп., суд принимает отказ от иска, исходя из того, что отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы каких-либо третьих лиц.

Представитель истца исковые требования с учетом уточнения иска и частичного отказа от иска поддерживал, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору на абонентское техническое обслуживание и ремонт автомобиля от 12.01.2006 в части оплаты выполненных работ по нарядам-заказам N 00005227 от 24.08.2006 г. и N 00006169 от 18.11.2006 г.

Представитель ответчика по иску возражал, ссылаясь на отсутствие задолженности за выполненные истцом работы в рамках договора на абонентское техническое обслуживание и ремонт автомобиля от 12.01.2006 по нарядам-заказам N 00005227 от 24.08.2006 г. и N 00006169 от 18.11.2006 г., поскольку наряд- заказ N 00005227 от 24.08.2006 г. ответчиком оплачен, а наряд-заказ N 00006169 от 18.11.2006 г. не мог быть оплачен ответчиком, поскоьку истец не представил акт выполненных работ. Представитель ответчика считает необоснованным начисление пени. Кроме того, представитель ответчика заявил о пропуске срока исковой давности, считает, что срок исковой давности по требованиям истек 21.11.2009.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца и ответчика, Арбитражный суд Рязанской области находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела судом установлено:

Общество с ограниченной ответственностью «Ф» (далее — Исполнитель, ООО «Ф») и общество с ограниченной ответственностью «ПКП «Д» (далее — Заказчик, ООО «ПКП «Д») заключили договор на абонентское техническое обслуживание и ремонт автомобиля от 12.01.2006, в соответствии с которым, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению всех видов технического обслуживания и ремонта, а также по проведению заявочных ремонтов для автомобилей.

Согласно пункту 4 договора фактическая стоимость технического обслуживания и ремонта определяется согласно нарядов-заказов, подписанных обеими сторонами. Заказчик предоставляет гарантийное письмо об оплате фактической стоимости технического обслуживания и ремонта, срок оплаты не позднее трех банковских дней после выписки наряд-заказа. Заказчик оплачивает Исполнителю стоимость запасных частей, приобретенных в процессе ремонта по рыночным ценам, согласно предъявленным чекам.

Исполнитель вправе на основании письма Заказчика предоставить Заказчику отсрочку в оплате стоимости абонентского технического обслуживания и ремонта до двух недель. При этом стоимость абонентского технического обслуживания и ремонта, выполненного до момента его полной оплаты, подлежит увеличению на три процента от стоимости неоплаченных услуг. При дальнейшей просрочке оплаты Заказчик выплачивает Исполнителю пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы в день за каждый день просрочки.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2006 года.

Согласно нарядов-заказов N 00005227 от 24.08.2006 г., N 00006169 от 18.11.2006 г. и актов N 00005227 от 24.08.2006 г., N 00006169 от 18.11.2006 г., во исполнение условий договора, истец выполнил ремонтные работы автомобилей на сумму 42690 руб.

Ответчик выполненные работы не оплатил в установленные договором сроки.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как — то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности ( пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора на абонентское техническое обслуживание и ремонт автомобиля от 12.01.2006, который является договором подряда.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить.

Истец обязательства по договору на абонентское техническое обслуживание и ремонт автомобиля от 12.01.2006 выполнил надлежащим образом. Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору подтверждается документальными доказательствами — нарядами-заказами N 00005227 от 24.08.2006 г., N 00006169 от 18.11.2006 г., актами N 00005227 от 24.08.2006 г., N 00006169 от 18.11.2006 г. и не оспаривается ответчиком.

Ответчик не исполнил обязательства по договору надлежащим образом, выполненные работы не оплатил.

В судебном заседании ответчик указывал на то, что выполненные работы по ремонту автомобиля, оформленные заказом-нарядом N 00005227 от 24.08.2006, им были оплачены. В подтверждение данного довода им представлены в материалы дела платежные поручения, согласно которым производилось перечисление денежных средств ООО «ПКП «Д» на расчетный счет ООО «Ф» с марта 2006 г. по декабрь 2007 г.

Истец отрицает факт погашения задолженности за выполненные работы по заказу-наряду N 00005227 от 24.08.2006 г. Истцом представлен суду акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.07.2009 г. между ООО «ПКП «Д» и ООО «Ф», подписанный бухгалтером ООО «ПКП «Д», из которого следует, что между истцом и ответчиком сложились длительные отношения по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей, в рамках которых осуществлялись расчеты в 2006, 2007 и 2008 годах.

Платежные поручения, представленные ответчиком в материалы дела в подтверждение погашения задолженности в сумме 23520 руб., не подтверждают факт оплаты выполненных работ по наряду-заказу N 00005227 от 24.08.2006 г., поскольку в назначении платежа в представленных документах не указано, что оплата производилась по наряду-заказу N 00005227 от 24.08.2006 г. Стороны не представили в материалы дела счет на оплату по спорному наряд — заказу и суд не может установить, что работы по наряду-заказу N 00005227 от 24.08.2006 г. были оплачены ответчиком.

Работы по наряду-заказу N 00006169 от 18.11.2006 г. ответчиком не оплачивались, что подтвердил представитель ответчика в судебном заседании и отразил в своем отзыве на исковое заявление.

В процессе рассмотрения дела, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности в сумме 42690 руб. Истец считает, что срок исковой давности следует исчислять с мая 2008 г. При этом истец ссылается на выявление задолженности по спорным нарядам — заказам в процессе проверки финансовой деятельности предприятия и сверки расчетов с Заказчиками.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности суд находит обоснованным в связи со следующим.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года. ( статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из условий договора на абонентское техническое обслуживание и ремонт автомобиля от 12.01.2006 следует, что ответчик должен был исполнить обязательство по оплате выполненных работ в течение трех банковских дней после подписания наряда-заказа.

Следовательно, истец узнал или должен был узнать о нарушении его права по требованию о взыскании задолженности по заказу-наряду N 00005227 от 24.08.2006 г. — 30.08.2006 года, а по наряду-заказу N 00006169 от 18.11.2006 г. — 23.11.2006 года.

Срок исковой давности по заказу-наряду N 00005227 от 24.08.2006 г. следует исчислять с 30.08.2006 года, а по наряду-заказу N 00006169 от 18.11.2006 г. с 23.11.2006 года.

Таким образом, срок исковой давности по заказу-наряду N 00005227 от 24.08.2006 г. истек 30.08.2009 года, а по наряду-заказу N 00006169 от 18.11.2006 г. — 23.11.2009 года.

Истец обратился в суд с исковым заявлением 04 февраля 2010 года, после истечения срока исковой давности.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, в удовлетворении иска следует отказать.

Довод истца о том, что им не пропущен срок исковой давности, поскольку его следует исчислять с даты получения истцом от ответчика акта сверки в мае 2008 года, когда истцу стало известно о наличии задолженности, судом не принимается, поскольку смена бухгалтера и отсутствие мониторинга наличия задолженности не влияют на течение сроков исковой давности. Кроме того, между истцом и ответчиком имелось обязательство с определенным сроком оплаты выполненных работ по ремонту автомобилей и по окончании срока оплаты, начинается течение срока исковой давности.

В части требования о взыскании пени в сумме 48755 руб. 96 коп. производство по делу следует прекратить, в связи с отказом истца от иска в этой части.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. относятся на истца.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 1631 руб. 96 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110 , 167-170 , 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. В части требования о взыскании пени в сумме 48755 руб. 96 коп. производство по делу прекратить.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ф», г. Рязань из федерального бюджета сумму 1631 руб. 96 коп., перечисленную в уплату государственной пошлины платежным поручением N 211 от 02.02.2010.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275 , 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Срок исковой давности по ремонту автомобиля

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 сентября 2014 г. N Ф09-4868/14 по делу N А60-37406/2013 (ключевые темы: срок исковой давности — ремонт автомобиля — ненадлежащее качество — претензии — договор подряда)

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Токмаковой А. Н., Лимонова И. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урал Холод» (далее — истец, общество «Урал Холод») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 по делу N А60-37406/2013 Арбитражного суда Свердловской области

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Урал Холод» — Медведевских В.В. (доверенность от 01.07.2014 ).

Общество «Урал Холод» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Иощенко Владимиру Юрьевичу ( далее — предприниматель, ответчик) о взыскании 88 273 руб. 71 коп. убытков.

Решением суда от 31.01.2014 (судья Ерин А.А.) иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 06.06.2014 (судьи Суслова О.В., Яринский С.А., Григорьева Н.П.) решение суда отменено. В удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе судебный акт первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального права.

Общество «Урал Холод» находит необоснованным выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности ненадлежащего исполнения обязательств по ремонту автомобиля и наличия причинно-следственной связи между данным ремонтом и убытками, понесенными истцом.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции неверно применен к рассматриваемым правоотношениям срок исковой давности, установленный ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс), поскольку настоящий иск заявлен на основании п.3 ст.723 Кодекса.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, общество «Урал Холод» (заказчик) по договору наряд-заказу на работы от 01.03.2011 N 1728 передан предпринимателю (исполнитель) автомобиль Nissan X-Trail, для осуществления последним комплекса работ по ремонту автомобиля.

Работы исполнителем выполнены в полном объеме на общую сумму 95 000 руб., что подтверждено подписанным сторонами актом от 18.05.2011 N 363.

Обществом «Урал Холод» 19.07.2011 исполнителю вручена претензия, согласно которой в ходе эксплуатации автомобиля Nissan X-Trail после проведенного ремонта заказчиком выявлены недостатки работ.

Кроме того, обществом «Урал-Холод» 12.02.2012 вновь предъявлена претензия предпринимателю, исходя из которой в июле 2011 г. в ходе эксплуатации сотрудниками общества «Урал-Холод» автомобиля Nissan X-Trail

последний вышел из строя.

Ремонт данного транспортного средства проведен третьим лицом, которым в качестве причины поломки указан некачественный ремонт.

Общество «Урал-Холод», считая, что в результате ненадлежащего ремонта автомобиля Nissan X-Trail, проведенного предпринимателем, ему причинены убытки, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, в том числе, исходил из пропуска истцом срока исковой давности.

Данный вывод является правильным.

В силу п. 2 ст. 199 Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. вторым п. 2 ст. 199 Кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как установлено судом апелляционной инстанции, истец обратился в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании п. 3 ст. 723 Кодекса. В связи с этим истец полагал, что срок исковой давности по настоящему иску составляет три года.

Вместе с тем п. 1 ст. 725 Кодекса установлено, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

При этом указанная норма, устанавливающая сокращенный срок исковой давности для требования, предъявляемого в связи с ненадлежащим качеством работы, не содержит указания о его применении лишь к требованиям, перечисленным в п.1 ст.723 Кодекса.

Таким образом, апелляционный суд правомерно применил к заявленному истцом требованию о взыскании убытков в связи с ненадлежащим качеством работ специальный сокращенный срок исковой давности, установленный п.1 ст.723 Кодекса. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 N 7381/13).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 по делу N А60-37406/2013 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урал Холод» — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обзор документа

В силу ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков, если отступления в работе от условий договора или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

На основании этой нормы заказчик просил взыскать с подрядчика убытки, причиненные в результате некачественного ремонта автомобиля. По мнению заказчика, срок исковой давности по этому требованию составляет 3 года.

Однако апелляционная инстанция сочла, что срок исковой давности равен 1 году.

Суд округа согласился с ее выводами.

В соответствии с ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет 1 год.

Приведенная норма устанавливает сокращенный срок исковой давности для требования, предъявляемого в связи с ненадлежащим качеством работы. При этом в ней не указано, что он применяется лишь к требованиям о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок, о соразмерном уменьшении цены, о возмещении расходов заказчика на устранение недостатков.

Таким образом, апелляционная инстанция правомерно применила к требованию о взыскании убытков в связи с ненадлежащим качеством работы специальный сокращенный срок исковой давности.