По телефону проехала машина можно ли отремонтировать

Мы дочери купили телефон в кредит. По телефону проехала машина и раздавила экран.

Телефон на гарантии. С кажите магазин где покупали телефон должны сделать ремонт или поменять товар. Спасибо.

Нет. В рамках гарантийного обслуживания устраняется производственный брак. Проезд машины по телефону производственным браком не является.

Нет, не должен, т.к. это не гарантийный случай (недостатки товара возникли не по вине продавца). Если автомобиль принадлежал не вам, можете попробовать взыскать вред с владельца автомобиля.

Не должен, если при покупке Вы не оформляли в салоне страховку от на случай повреждений, на которые не распространяется гарантия. Такую услугу сейчас предлагают приобрести многие продавцы телефонов.

Заменила экран на телефоне. Через день край экрана треснул, но он не падал. Есть ли гарантия на ремонт?

Замену платную делали? Исполнитель Вам письменную гарантию предоставил?

Разбила телефон, по гарантии срок истек, но он был застрахован на 3 года, могу ли я его сдать по страховке на ремонт экрана?

если ваш телефон был застрахован на 3 года, Можно его сдать по страховке на ремонт экрана, если это страховой случай.

Нужно внимательно прочитать договор страхования и правила страхования и определить: страховой ли это случай. Если-да, то требовать со страховой выплаты. Удачи.

Да конечно это ваше законное право, если тем более страховка распространяется на ущерб телефона от падения. Удачи Вам и всего самого наилучшего.

если Ваша страховка покрывает такое страховое событие, то Вы имеете право на ремонт по страховке. С уважением, СТАНИСЛАВ ПИЧУЕВ.

Такой вопрос, телефон лежал на кровати и у него лопнул экран, возможно ли сдать его по гарантии на ремонт?

Да, сдайте его продавцу вместе с претензией на основании ст. 18 ЗоЗПП.

У меня разбился экран телефона могу ли я отдать на гарантийный ремонт, гарантия ещё действует.

Описанный Вами дефект, а именно разбитый экран, является механическим повреждением. Полис дополнительного сервисного обслуживания не действует в случае, если нарушены условия эксплуатации товара. В данном случае возможен только платный ремонт.

Разбили экран телефона, но он на гарантии и оплачено разбитый экран телефон сдали в ремонт, но его не починили что нам делать?

Доброго времени суток уважаемый посетитель сайта!

Это не гарантийный случай, но если у ваш телефон застрахован, то обращайтесь в страховую компанию.

Это механическое повреждение, гарантийным случаем не является. Восстановление телефона в данном случае за счёт средств его владельца.

уважаемый посетитель нашего сайта!

Если нет страховки от этого страхового случая, то ремонтировать по гарантии не должны. Это не гарантийный случай.

P.S. Удачи Вам в разрешении Вашего вопроса и всего Вам наилучшего!

Ирина! Не починили по причине невозможности исправить дефекты или по причине того, что это не гарантийный случай и требовалась оплата стоимости ремонта?

У любой проблемы имеется решение, главное уметь его найти. Спасибо за то, что воспользовались услугами сайта!

Это у Вас не гарантийный случай, потому что гарантийный ремонт производится только по производственным дефектам. Если Вы оформляли страховку, то это может быть страховым случаем.

Спасибо за Ваше обращение.

Купила телефон, нету и месяца. Упал, трещина на экране. Могу ли я сдать на ремонт по гарантии?

Екатерина, добрый день!

К сожалению на безвозмездное обслуживание по гарантии вы не можете рассчитывать, т.к. это не вина продавца/изготовителя.

Возможно, когда вы покапали товар, оформляли страховой полис, советую посмотреть.

Данный недостаток скорее всего станет причиной отказа ремонте по гарантии т.к. Недостаток появился по вашей вине, исключение составляют случаи, если продавец дал дополнительную гарантию на такие случаи или имеется страховка с таковым страховым случаем,

Проехала машиной по сенсору телефона ? Что делать ? ( см)

Проехала на машине по телефону дочери. Сенсор покрылся паутинкой,звонки принимает,сообщения тоже.Можно ли заменить экран или это конец. Телефон Nokia lumia.

Конечно можно! Да это и не дорого будет. Если дисплей сам показывает паутинку,значит жк экран треснул это подороже. А если только треснуло сенсорное отдельное от дисплея покрытие то весьма не дорого. Но думаю и корпус ведь сам тоже поврежден,или как минимум поцарапан. В общен проблем с запчастями нет,все поменяют. Удачи)

Так то, в принципе, да- удобно. Но когда набираю СМСки, например, всегда вспоминаю свой кнопочный, мне на нем было проще, а может просто соскучилась. Во всем остальном сенсорный экран лучший, но это для меня.

Если вам телефончик важен и дорог как память, то вы конечно можете его починить. Но знайте, что стоимость его ремонта будет стоить чуть ли не 2/3 стоимости всего телефона, потому что он очень старый и запчасти хрен найдешь к нему.

Самсунг Д-980 дуос (аппарат не мой, попросили помочь) — сенсорная панель перестала работать через 2,5 года.

Стоимость китайского аналога — 80 гривень, замена — 60.

Но это нужно поискать нормального продавца и нежадного сервисмена.

В сервисе сказали — 2 года +/-0,5 — нормальный срок для резистивных тачскринов, не зависимо от интенсивности эксплуатации.

Информацию дал — решение за Вами.

Никого не слушай, а просто возьми два телефона в руки, на которые кинул глаз, так, чтобы один был кнопочный, а другой чисто сенсорный, попробуй в деле, так скажем, сравнить их, и только тогда делай выбор, а так мое мнение, вообщ, сенсор он лучше намного, даже тем, что экран большой, удобнее смотреть фотографии фильмы, а на кнопочном хорошо звонить.

Проблема с Вашей клавиатурой, а не с экраном.

На просторах интернета рекомендуется выполнить сброс до заводских настроек.

Все данные будут утеряны!

Или установите другую клавиатуру из Play Market’a

Удачи Вам, если есть вопросы — обращайтесь!:)

Страховой случай (на уроненный телефон наехал автомобиль)?

#1 Shopot Shopot —>

#2 mmmlll mmmlll —>

похоже что является

#3 DumSpiroSpero DumSpiroSpero —>

Человек шел по улице и уронил телефон

Начало и конец. Человек не осуществил должной осмотрительности, посему бухнул телефон. Водитель тут причем ? Я так себе и представляю, пешеход уронил телефон, тот отлетел под колеса водилы, он подбегает и говорит: «Возмещай стоимость телефона, ты его раздавил». А как он под колеса попал ? Сам прыгнул ? Вот если вы сможете, каким либо образом документально доказать, что телефон оказался под колесами машины по вине водителя, то ок, еще можно предположить, дискуссию. А то вообще абсурд какой то.

Где тут 1) противоправность действий (бездействий) водителя, 2) Вина водителя (и в чем?) 3) Причинно-следственная связь 4) Причинение вреда(ок уговорили телефон гуфнулся) а остальное где ? Если все эти условия не соблюдены, то давай до свидания.

Тут прямая логика, что пешеход неаккуратный, из-за него все это произошло. Вот если бы, водитель видел, что упал телефон, далее он намеренно его переехал, тогда ок, но даже в такой абсурдной ситуации как это доказать ?

Сообщение отредактировал DumSpiroSpero: 10 March 2016 — 18:03

#4 Shopot Shopot —>

Спасибо за отзывы.

#5 Metro Metro —>

1. Противоправность действий, нарушающих субъективное право, презюмируется. Правомерными действиями признаются только те действия, которые причинитель обязан был выполнять, а также действия с согласия потерпевшего, необходимая оборона и крайняя необходимость.

2. Вина в случае с источником повышенной опасности вообще не нужна.

3. ПСС между наездом и повреждением имущества очевидна (исходя из фабулы)

4. Причинение вреда также очевидно.

Сообщение отредактировал Metro: 10 March 2016 — 19:54

#6 Shopot Shopot —>

Metro, получается за вред причиненный имуществу третьих лиц застрахованным авто отвечает страховая по полису ОСАГО?

#7 Metro Metro —>

Metro, получается за вред причиненный имуществу третьих лиц застрахованным авто отвечает страховая по полису ОСАГО?

Да. Это страховой случай. И эта позиция подтверждается существующей судебной практикой по вылету камней из-под колес автомобилей: нарушения ПДД не усматривается, вины — тоже, но случаи признаются страховыми в рамках ОСАГО и суды взыскивают возмещения.

#8 DumSpiroSpero DumSpiroSpero —>

И эта позиция подтверждается существующей судебной практикой по вылету камней из-под колес автомобилей: нарушения ПДД не усматривается, вины — тоже, но случаи признаются страховыми в рамках ОСАГО и суды взыскивают возмещения.

То есть, в процессе езды, под колеса «кидается» (упал нечаянно) телефон. Из этого следует, что страховая должна выплатить ущерб. По вашей логике, если все именно так, в данном случае. Можно олигархом стать, покупать разные телефоны по 200+ т. руб. и кидаться ими под колеса машин, аргументируя это «выронил, не удержал, упал и т.п.». И что то чуется мне, камень на встречке, который дал трещину немного другой вектор разговора.

Сообщение отредактировал DumSpiroSpero: 10 March 2016 — 20:59

#9 Metro Metro —>

Не вижу принципиальной разницы между камнем из-под колес и телефоном. Необходимые условия для наступления гражданской ответственности владельца ТС здесь есть. В фабуле нет информации о том, что телефон был уронен умышленно. Если СК будет выдвигать в суде такое предположение, то суд предложит ей доказать это обстоятельство.

Также можно стать олигархом, вылавливая водителей и показывая им сколы на своей машине. Могу еще кучу вариантов страхового мошенничества назвать. Только ОСАГО — это для мелких жуликов. Вот страхование ответственности перевозчиков или товаров в обороте.

Сообщение отредактировал Metro: 10 March 2016 — 21:24

#10 Shopot Shopot —>

Metro, У меня вопрос и был как это звучит с буквы закона. В принципе так и думал. Спасибо за ответ.

DumSpiroSpero, никаких эмоций, согласен с Вами, придумать многое можно. Мы живем в России и наши права нарушается на каждом метре. Начиная от температуры в кране на кухне (не соответствует ГОСТу ни горячая ни холодная) заканчивая откатами на тендерах (когда в конвертах).

Сообщение отредактировал Shopot: 10 March 2016 — 21:43

#11 Shopot Shopot —>

#12 DumSpiroSpero DumSpiroSpero —>

Только ОСАГО — это для мелких жуликов. Вот страхование ответственности перевозчиков или товаров в обороте.

А можно с примерами и ссылками на номера дел, и по осаго и по перевозкам. Очень любопытно, как я понимаю вы знакомы с этим вопросом. Поделитесь практикой.

#13 Дмитрий Б. Дмитрий Б. —>

Спешу Вас расстроить, так как в данном случая водитель не является ответственным за вред лицом, так как вред возник в результате действия непреодолимой силы то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств

#14 Metro Metro —>

Только ОСАГО — это для мелких жуликов. Вот страхование ответственности перевозчиков или товаров в обороте.

По методам мошенничества спросите лучше в этой теме http://forum.yurclub. howtopic=372028

Случай с телефоном слишком эксклюзивный, но по вылету камней, которые труднее заметить из машины, суды взыскивают возмещение по ОСАГО.

Ну и вот конкретное решение по вылету камней и непреодолимой силе:

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2013 г. по делу N А55-33857/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2013 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Буртасовой О.И.,
судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В.,
без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июля 2013 года в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «БИ-Транс» на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 апреля 2013 года, принятое по делу N А55-33857/2012 (судья Ястремский Л.Л.)
по иску открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» (ИНН 7702073683 ОГРН 1027739095438), г. Москва,
к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «БИ-Транс» (ИНН 6321173944 ОГРН 1066320184700), г. Тольятти,
с привлечением третьих лиц:
— ООО «Бизнес-транс»,
— ООО «МАЗДА МОТОР РУС»,
— ООО «Мэйджор Авто Транс»
— ООО «Группа компаний РТЛ».
о взыскании 13 983 руб. 21 коп.,

Открытое акционерное общество Страховая компания «Альянс» (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «БИ-Транс» (далее — ответчик) о взыскании 13 983 руб. 21 коп., выплаченных в качестве страхового возмещения, а также 2 000 руб. расходов по государственной пошлине.
Определением от 18 декабря 2012 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
По ходатайству ответчика суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Бизнес транс», которому ответчик перепоручил перевозку груза.
Кроме того, суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «МАЗДА МОТОР РУС» (грузоотправителя), ООО «Мэйджор Авто Транс» (экспедитора по договору с грузоотправителем и заказчика по договору с ответчиком), а также ООО «Группа компаний РТЛ» (грузополучателя).
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 апреля 2013 года, принятое по делу N А55-33857/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на не полное выяснение обстоятельств, имеющее значение для дела.
Указывает, на то, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку несмотря на то, что в представленных в материалы дела ТТН перевозчиком является ответчик, суд не учел, что тягач и прицеп, на котором перевозился груз принадлежит ООО «Бизнес Транс», а водитель Сударушкин Г.Г. также является сотрудником ООО «Бизнес Транс».
По утверждению ответчика его вина в причинении ущерба отсутствует, поскольку повреждение груза (разбито заднее стекло багажника) явилось следствием его перевозки на открытой платформе, повреждение произошло по независящим от ответчика обстоятельствам, на которые он никак не мог повлиять (вылет камня из под колеса впереди идущей машины).
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 19 апреля 2013 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
На основании товарно-транспортной накладной N 10049955 от 04.12.2011 (л.д. 41 — 42) ответчик принял на себя обязательство перевозки груза (автомобиль Mazda (JMZER19L700246724).
При получении грузополучателем груза обнаружено повреждение груза (разбито заднее стекло багажника), о чем сделана отметка в товарно-транспортной накладной N 10049955 от 04.12.2011 и составлен Отчет об ущербе и повреждениях транспортного средства N 336032, VIN 246724 (л.д. 43).
Размер ущерба, причиненного застрахованному грузу во время перевозки, составил 13 983,21 руб., что подтверждается заказ-нарядом N 1071550 от 07.02.2012
На момент произошедшего события поврежденный груз был застрахован в ЗАО САК «Альянс» по Генеральному договору страхования грузов и имущества N Р1034-10-080257-001 от 01.07.2010.
ЗАО САК «Альянс» 02.04.2012 было реорганизовано в форме присоединения к ОАО СК «Альянс». Согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.
В связи с наступлением страхового случая ОАО СК «Альянс» (правопреемник ЗАО САК «Альянс») выплатило страховое возмещение в размере 13 983,21 руб., что подтверждается платежным поручением N 774409 от 10.09.2012.
По договору N Р1034-10-080257-001 предусмотрена безусловная франшиза в размере 4 000 руб. Франшиза применяется по каждому автомобилю только один раз независимо от количества страховых случаев и разделов страхования грузов или имущества.
По автомобилю Mazda (JMZER19L700246724) имело место быть два страховых случая, франшиза была учтена по убытку 119935 (платежное поручение N 728709 от 26.07.2012. счет N 1596/JS от 08.02.2012, документальный репорт по убытку 119935).
В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Таким образом, к ОАО СК «Альянс» перешло в пределах выплаченной суммы право требования к ООО ТК «БИ-Транс», как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно п. 5 ст. 34 Федерального закона N 259-ФЗ от 08.11.2007 «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее — УАТ) перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу. Согласно п. 7 ст. 34 УАТ перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере: 1) стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа; 2) суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа.
Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
В силу части 5 статьи 34 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба отклоняется судебной коллегией в силу следующего.
Действующая судебная арбитражная практика по данной категории дел исходит из того, что перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика — обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.
Поскольку вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.
Таких доказательств ответчиком не представлено.
Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 по делу N 14316/11, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу N 3585/10).
Аналогичная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-18359/12 по делу N А 40-13030/12-111-119 от 13 марта 2013 г. об отказе в передаче дела в Президиум
Кроме этого, согласно ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Из содержания названной нормы следует, что предпринимательская деятельность сопряжена с риском
Повреждение груза вследствие перевозки на открытой платформе и вылет камня из под колеса впереди идущей машины не может относиться к обстоятельствам непреодолимой силы, поскольку не отвечает признакам чрезвычайности и объективной непредотвратимости, невозможности устранения последствий, и относится к обычным рискам предпринимательской деятельности, которые профессиональный перевозчик должен был разумно предвидеть.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы — установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.
Руководствуясь статьями 266 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 апреля 2013 года, принятое по делу N А55-33857/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Судьи
Е.Г.ДЕМИНА
О.Е.ШАДРИНА

#15 Дмитрий Б. Дмитрий Б. —>

по вылету камней, которые труднее заметить из машины, суды взыскивают возмещение по ОСАГО.

Очень спорно, покажите судебный акт То, что Вы привели

конкретное решение по вылету камней и непреодолимой силе

не имеет отношения к правоотношениям в рамках ОСАГО и, по сути, не представляет ценности для дискуссии в рамках рассматриваемой темы

#16 Metro Metro —>

Очень спорно, покажите судебный акт

ПРЕЗИДИУМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 февраля 2013 г. по делу N 44-г-4

м/с Карелина Л.А.
ф/с Сорокина С.Л.

Президиум Тамбовского областного суда в составе:
председателя: Соседова Е.А.,
членов: Коропенко Л.Е., Ламонова Е.В., Живоглядова М.В.,
при секретаре: К.Я.
рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по иску Ш.А.В. к ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба,
по кассационной жалобе Ш.А.В. на решение мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Тамбова от 23 апреля 2012 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 19 июля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Тамбовского областного суда Самохвалова Ю.Т.,

Ш.А.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что *** года в 15 час. 15 мин. на автодороге *** в результате попадания камня в лобовое стекло его автомобиль ***, государственный регистрационный номер ***, получил технические повреждения. Указанный камень вылетел из-под колес обгоняющей его машины ***, государственный регистрационный знак ***. При обращении его, Ш.А.В., в страховую компанию ОАО «Страховая группа МСК», где застрахована его гражданская ответственность, в выплате страхового возмещения ему было отказано на том основании, что указанное дорожно-транспортное происшествие не является страховым случаем.
Согласно калькуляции *** П.В.А. от *** года стоимость восстановительного ремонта (замена лобового стекла) составляет *** руб. *** коп.
Истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере *** руб., судебные расходы за составление искового заявления — *** руб., расходы по оплате государственной пошлины — *** руб., а также компенсацию морального вреда в сумме *** руб.
Решением мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Тамбова от 23 апреля 2012 года в удовлетворении иска отказано.
При этом мировой судья исходил из того, что наступление обязанности страховщика осуществить возмещение убытков напрямую обусловлено наличием причинно-следственной связи между действиями лица, ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, и фактом причинения данным лицом вреда. Между тем в судебном заседании не установлено наличие в действиях водителя К.С. нарушений ПДД РФ и наличия причинно-следственной связи действий К.С. с происшедшим дорожно-транспортным происшествием.
Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 19 июля 2012 года названное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ш.А.В. — без удовлетворения.
Признавая решение мирового судьи правильным, суд второй инстанции между тем указал, что не может согласиться с выводами мирового судьи о том, что отсутствие со стороны водителя К.С. нарушения ПДД и причинно-следственной связи между его действиями и произошедшим ДТП, является правомерной причиной отказа ОАО «Страховая группа МСК» в выплате истцу страхового возмещения.
По мнению суда апелляционной инстанции, третье лицо К.С. обстоятельства ДТП не подтвердил. Более того, в схеме места совершения административного правонарушения подпись второго участника ДТП отсутствует; никакие объяснения ни у К.С. (который позиционируется как участник спорного ДТП), ни у других сотрудников ООО «Русь» также не брались.
При таких обстоятельствах, суд второй инстанции пришел к выводу о том, что истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств того, что ДТП имело место с участием автомобилей ***, государственный регистрационный знак ***, и ***, государственный регистрационный знак ***.
В поданной 28 ноября 2012 года кассационной жалобе содержится просьба об отмене судебных постановлений.
В обосновании жалобы, со ссылкой на п. 1 ст. 6 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 07 мая 2003 года (с изменениями и дополнениями), Правила дорожного движения РФ, ст. ст. 15, 1079 ГК РФ, указывает, что судом первой и второй инстанций неправильно применены нормы материального права.
Утверждает, что, поскольку камнем, вылетевшим из под колес автомобиля К.С., его автомобилю были причинены технические повреждения, то имело место дорожно-транспортное происшествие, что является страховым случаем, следовательно, страховая компания была обязана произвести ему страховые выплаты.
17 декабря 2012 года дело было истребовано в Тамбовский областной суд для проверки доводов кассационной жалобы, которое определением судьи от 28 января 2013 года вместе с кассационной жалобой Ш.А.В. направлено для рассмотрения в судебное заседание суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав стороны, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, президиум приходит к выводу, что обжалуемые судебные постановления подлежат отмене, как принятые с нарушением применения норм материального права, а дело направлению на новое рассмотрение в суд второй инстанции — Ленинский районный суд г. Тамбова.
Как следует из материалов дела *** года в 15 час. 15 мин. на автодороге *** вылетевшим из под колес автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащему ООО «Русь», камнем были причинены технические повреждения автомобилю марки ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак , под управлением Ш.А.В., принадлежащему последнему.
Автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак ***, был застрахован в страховой компании ОАО «Страховая группа МСК».
Согласно калькуляции стоимость восстановительных работ автомобиля *** составит *** руб.
В добровольном порядке страховая компания отказала Ш.А.В. в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что из представленных документов установить лицо, причинившее вред, невозможно.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении, предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховой случай это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Использование транспортного средства — это эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).
Также, пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 363 от 07 марта 2003 года определено, что страховым случаем, признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно п. 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, происшедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
По настоящему спору транспортному средству потерпевшего вред причинен в результате попадания камня, вылетевшего из под колес автомобиля при их движении по дороге, т.е. при использовании транспортного средства.
Исходя из положений, установленных ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, названный в настоящем споре случай является страховым.
При таких обстоятельствах суд второй инстанции правильно не согласился с выводами мирового судьи о том, что отсутствие со стороны водителя К.С. нарушения ПДД и причинно-следственной связи между его действиями и произошедшим ДТП, является правомерной причиной отказа ОАО «Страховая группа МСК» в выплате истцу страхового возмещения.
К тому же привлечение лица причинившего вред к административной ответственности не является обязательным элементом страхового случая при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В то же время с выводом суда апелляционной инстанции о том, что истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств того, что ДТП имело место с участием автомобилей ***, государственный регистрационный знак ***, и ***, государственный регистрационный знак ***, также нельзя согласиться, поскольку он не соответствует материалам дела.
Так, в подтверждение обстоятельств ДТП Ш.А.В. предоставлены суду копии документов, составленных ИДПС ОГИБДД МО МВД «***» П.Д.С., а именно письменные показания свидетелей К.Д.С., Ш.А.В., справка о дорожно-транспортном происшествии, схема места совершения административного правонарушения и др.
Отсутствие в справке о дорожно-транспортном происшествии подписи второго участника ДТП само по себе не свидетельствует об ущербности этого документа и о не допустимости его как доказательства.
Кроме того, отрицание К.С., одним из лиц, допущенным к управлению автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак ***, обстоятельств ДТП не может расцениваться как бесспорное доказательство отсутствия ДТП как такового в силу характера ДТП (вылет камня из под колес) и заинтересованности К.С. в исходе дела.
Статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» установлен принцип гарантии возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом, а общим принципом гражданского законодательства является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего.
В соответствии с п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховая премия) при наступлении предусмотренного Правилами страхования события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.
Кроме того, ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещение вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате ДТП вред причинен только имуществу;
б) ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Таким образом, президиум считает заявленные истцом требования обоснованными, поскольку при наступлении страхового случая страховщик обязан произвести страховую выплату.
При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные постановления являются незаконными и необоснованными и подлежащими отмене.
Поскольку судебными инстанциями допущена не только ошибка в применении норм материального права, но и не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные ими обстоятельства, имеющие значение для дела, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Тамбова.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

Решение мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Тамбова от 23 апреля 2012 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 19 июля 2012 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Тамбова.

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-2608/2014

Судья: Килафян Ж.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Михайлова Г.В.,
судей Берестова В.П., Сеник Ж.Ю.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Берестова В.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО СК «Союз» на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 26 ноября 2013 г.,

Ч. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО СК «Союз», ГУП РО «Мясниковское ДРСУ», 3-е лицо — Ф. о взыскании стоимости восстановительного ремонта.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.08.2013 года на автодороге Ростов-Новошахтинск произошло ДТП с участием автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Ч., и трактором ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Ф.
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что из-под косилки трактора ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА под управлением Ф. вылетели камни, которые повредили автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА под управлением Ч.
Автогражданская ответственность собственника трактора — ГУП РО «Мясниковское ДРСУ» застрахована в ОАО СК «Союз» по договору ОСАГО.
Согласно заключению от 16.09.2013 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на дату происшествия составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копейка, с учетом износа — ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рубль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копейки, величина УТС транспортного средства — ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копеек.
17.09.2013 года истец обратился в ОАО СК «Союз» с заявлением о страховом случае, однако, страховое возмещение не выплачено.
Истец просил суд взыскать с ОАО СК «Союз» сумму страхового возмещения в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копейки, величину УТС в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копеек, штраф в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копейки, с ГУП РО «Мясниковское ДРСУ» взыскать в возмещение ущерба — ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины — ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копеек; взыскать с ответчиков в возмещение расходов по оплате заключения — ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, расходов на оплату услуг представителя — ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, на оплату услуг нотариуса — ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 26 ноября 2013 г. иск Ч. удовлетворен частично.
Суд взыскал с ОАО СК «Союз» в пользу Ч. сумму страхового возмещения в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копейки, величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копеек; штраф в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копейки; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины — ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей; в возмещение расходов по оплате услуг оценщика — ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя — ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, а всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копейки.
Суд взыскал с ОАО СК «Союз» государственную пошлину в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копеек.
Суд взыскал с ГУП РО «Мясниковское ДРСУ» в пользу Ч. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копеек, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика — ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя — ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, а всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копеек.
Суд взыскал с ГУП РО «Мясниковское ДРСУ» государственную пошлину в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копеек.
В остальной части иска суд отказал.
Не согласившись с постановленным решением, ОАО СК «Союз» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что вред причинен при использовании транспортного средства, так как из административного материала следует, что вред причинен в результате вылета камней из-под косилки, которая является дополнительным оборудованием, полагает, что вред причинен не при использовании транспортного средства.
Апеллянт считает, что факт признания события, произошедшего 29.08.2013 г. дорожно-транспортным происшествием, не опровергает довод о том, что имущественный вред был причинен именно в результате использования дополнительного оборудования — косилки.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ОАО СК «Союз», настаивавшего на доводах жалобы, представителя истца, который полагал доводы жалобы необоснованными, представителя ГУП РО «Мясниковское ДРСУ», признав возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено, что 29.08.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Ф. и Ч.
В действиях обоих водителей нарушений Правил дорожного движения не выявлено.
В результате ДТП автомобилю Ч. причинены повреждения.
В отношении водителя Ф. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В досудебном порядке ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» по договору с Ч. проведена оценка величины стоимости восстановительного ремонта.
Согласно заключению ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.09.2013 года, стоимость устранения дефектов транспортного средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН без учета износа составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копейка, с учетом износа — ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копейки, величина УТС ТС — ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копеек.
Гражданская ответственность ГУП РО «Мясниковское ДРСУ» — владельца транспортного средства трактора ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которым управлял Ф., застрахована в ОАО СК «Союз».
Ч. обращался в ОАО СК «Союз» с заявлением о страховом случае 23.10.2013 года, однако в страховой выплате ему было отказано, так как ДТП не было признано страховым случаем. Ф. находится в трудовых отношениях с ГУП РО «Мясниковское ДРСУ», ДТП произошло в ходе выполнения им покоса травы на обочине дороги при помощи косилки, которой был оборудован трактор ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 931, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, 56 ГПК РФ, Федерального закона N 40-ФЗ от 25 04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ «О защите прав потребителей» и исходил из того, что данное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого возникли обязанности у страховой компании и владельца транспортного средства по возмещению потерпевшему причиненного в связи с повреждением его транспортного средства вреда.
Суд указал, что косилка перемещалась по дороге трактором, в связи с чем ОАО СК «Союз» обязано было произвести страховую выплату как страховщик ответственности владельца трактора.
Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены в добровольном порядке, чем были нарушены его права как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Юридическое лицо — ГУП РО «Мясниковское ДРСУ», ответственность которого застрахована ОАО СК «Союз», причинило вред при использовании транспортного средства — трактора, оборудованного косилкой и как владелец источника повышенной обязанности должно нести ответственность по правилам ст. 1072 ГК РФ — в части разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.
ОАО СК «Союз» не согласно с выводом суда о том, что в данном случае было именно использование транспортного средства и, что произошедшее ДТП являлось страховым случаем.
Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:
транспортное средство — устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем;
использование транспортного средства — эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства;
страховой случай — наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;
Аналогичное понятие использования транспортного средства содержится в п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263.
В определении понятия использования транспортного средства законодатель указал, что эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства.
Из материалов дела следует, что произошедшее ДТП не подпадает под действие приведенного правила по следующим основаниям.
Косилка ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которая была установлена на тракторе, представляет собой навесное оборудование к трактору ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и в агрегате с трактором ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА предназначена для скашивания грубостебельной и травяной растительности обочин и откосов автомобильных дорог. Из этого следует, что эксплуатация косилки возможна только при движении транспортного средства — трактора.
В данном случае трактор с работающей косилкой двигался по обочине, которая является составной частью дороги в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения, и соответственно, являлся участником дорожного движения.
Таким образом, эксплуатация установленной на тракторе косилки было непосредственно связано с участием трактора как транспортного средства в дорожном движении, соответственно эксплуатация косилки входила в понятие «использование транспортного средства».
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отнесении данного ДТП к страховому случаю, подпадающему под действие Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является правильным.
На основании изложенного судебная коллегия не усматривает по доводам жалобы оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328 — 330 ГПК РФ,

Решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 26 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО СК «Союз» — без удовлетворения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2011 г. по делу N А06-5607/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Капитал Страхование», г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 30.11.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011
по делу N А06-5607/2010
по исковому заявлению открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах», г. Астрахань (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) к открытому акционерному обществу «Капитал Страхование» (ИНН 7702045615, ОГРН 1028601442792) о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 10 531 руб. 25 коп.,

открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее — ОСАО «Ингосстрах») обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к открытому акционерному обществу «Капитал Страхование» (далее — ОАО «Капитал Страхование») в лице филиала в г. Астрахани о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 10 531 руб. 25 коп.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 30.11.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ОАО «Капитал Страхование» просит отменить судебные акты, полагая их незаконными и необоснованными.
В обоснование жалобы указывается, что судами не установлена причинно-следственная связь между действиями водителя автомобиля ЗИЛ Ахмеджанова И.И. и наступившими последствиями в виде причинения вреда. Объективных доказательств того, что камень, повредивший автомобиль Казымова С.М., вылетел именно из-под колес этого автомобиля, не имеется.
Кроме того, ОАО «Капитал Страхование» является не надлежащим ответчиком по данному делу, так как за нахождение посторонних предметов на дорожном полотне, создающих опасность для участников дорожного движения, а также за ненадлежащее состояние дороги ответственность не может быть возложена на водителя автомобиля ЗИЛ Ахмеджанова И.И.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для ее удовлетворения оснований не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.03.2010 в г. Астрахани на ул. Началовское шоссе камнем, вылетевшим из-под колеса прицепа автомобиля марки ЗИЛ, государственный регистрационный знак Р556 ЕЕ 30 RUS, под управлением водителя Ахмеджанова Ильнура Ильдаровича, были причинены механические повреждения автомобилю марки Hyundai NF Sonata, государственный регистрационный знак Р 004 ЕТ 30 RUS, под управлением Казимова Сархана Мамедали Оглы, принадлежащему Казимову Сархану Мамедали Оглы.
Согласно акту осмотра транспортного средства от 02.04.2010 N 02-04-06-2, акту о страховом случае N 61-171-1020729/10-1, заключению о стоимости транспортного средства, выданного на основании акта осмотра от 02.04.2010 N 02-04-06-2, отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта АМТС от 02.04.2010 N 02-04-06-2, выполненному индивидуальным предпринимателем Сорокиным С.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai NF Sonata, государственный регистрационный знак Р 004 ЕТ 30 RUS, с учетом износа составила 10 531 руб. 25 коп.
Автомобиль марки Hyundai NF Sonata, государственный регистрационный знак Р 004 ЕТ 30 RUS, был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по добровольному виду страхования от рисков — ущерб и угон, согласно полису N АС 11213207.
ОСАО «Ингосстрах» выплатило собственнику поврежденного транспортного средства страховое возмещение на ремонт поврежденного автомобиля, что подтверждается расходным кассовым ордером от 19.05.2010 N 996-917/10.
После выплаты страхового возмещения ОСАО «Ингосстрах» обратилось к ответчику с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации от 01.06.2010 N 61-171-1007837/10.
Невыполнение требования явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в результате движения транспортных средств из-под прицепа впереди идущей машины ЗИЛ вылетел камень и попал в лобовое стекло автомобиля Hyundai NF Sonata, двигавшегося следом (справка о дорожно-транспортном происшествии, определение об отказе в возбуждении административного дела, объяснения и схемы происшествия).
Гражданская ответственность владельца автомобиля марки ЗИЛ, государственный регистрационный знак Р556 ЕЕ 30 RUS, с прицепом ПАЗС-8633, государственный регистрационный знак АВ 5414 30 RUS, застрахована в ОАО «Капитал Страхование» согласно страховому полису ОСАГО ВВВ N 0501869729 и ВВВ N 0501869730.
Статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» установлен принцип гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом, а общим принципом гражданского законодательства является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего.
В соответствии с пунктом 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховая премия) при наступлении предусмотренного Правилами страхования события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.
Кроме того, статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды необоснованно возложили на водителя автомобиля ЗИЛ ответственность за причинение вреда, так как отсутствуют доказательства того, что именно его автомобиль повредил автомобиль Hyundai NF Sonata, является несостоятельным.
Из определения отдельного батальона дорожно-постовой службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел Астраханской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.03.2010, а также из объяснений водителей следует, что лобовое стекло автомобиля Hyundai NF Sonata было повреждено камнем, вылетевшим из-под колеса автомобиля марки ЗИЛ, государственный регистрационный знак Р556 ЕЕ 30 RUS, с прицепом ПАЗС-8633.
При этом привлечение лица причинившего вред к административной ответственности не является обязательным элементом страхового случая при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Кроме того, пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Суды, руководствуясь статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделали правомерный вывод о том, что при наступлении страхового случая страховщик обязан произвести страховую выплату.
Довод заявителя жалобы о том, что ОАО «Капитал Страхование» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, так как за нахождение посторонних предметов на дорожном полотне, создающих опасность для участников дорожного движения, а также за ненадлежащее состояние дороги ответственность не может быть возложена на водителя автомобиля ЗИЛ, документально не подтвержден и не может быть принят судом во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют, и лицами, участвующими в деле, не представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о факте ненадлежащего состояния дорог.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежат в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

решение Арбитражного суда Астраханской области от 30.11.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 по делу N А06-5607/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Документ предоставлен КонсультантПлюс

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2014 г. по делу N 33-3836/2014г.

Судья: Гурулева Т.Е.

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Пачиной Л.Н.,
судей: Босси Н.А., Тюриной Н.А.,
при секретаре: Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 декабря 2014 года гражданское дело по иску С. к ОСАО «Ингосстрах» в лице Тамбовского филиала о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа,
по апелляционной жалобе ОСАО «Ингосстрах» на решение Ленинского районного суда города Тамбова от 15 сентября 2014 года,
заслушав доклад судьи Босси Н.А., судебная коллегия

С. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований указал, что *** года в г. *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля *** г.р.з. *** под управлением П. и автомобиля *** *** под управлением Г. В установленный законом срок он обратился в ОСАО «Ингосстрах», однако страховщиком было направлено письмо об отказе в выплате страхового возмещения. Считает отказ необоснованным.
С учетом заявления об уточнении иска, С. просил взыскать с ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в сумме *** руб. *** коп., компенсацию причиненного морального вреда в размере *** руб., неустойку за период просрочки выплаты страхового возмещения с ***. по ***. (*** дней) в сумме *** руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, а также судебные расходы в размере *** руб., из них: *** руб. — оплата юридических услуг представителя, *** руб. — нотариальные услуги.
При подготовке дела к слушанию к участию деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация г. Тамбова, МБУ «Спецдорсервис», Г.
В ходе судебного разбирательства третье лицо Управление автомобильных дорог Тамбовской области исключено из состава лиц, участвующих в деле.
Решением Ленинского районного суда города Тамбова от 15 сентября 2014 года исковые требования С. удовлетворены частично.
С ОСАО «Ингосстрах» в пользу С. взыскано страховое возмещение в сумме *** руб. *** коп., компенсация морального вреда в размере *** руб., неустойка в размере *** руб., штраф в размере *** руб. и судебные расходы в размере *** руб.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований С. отказано.
С ОСАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ — город Тамбов взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
С С. в пользу ООО «Тамбов-Альянс» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере *** руб.
Не согласившись с решением суда ОСАО «Ингосстрах» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Ленинского районного суда города Тамбова от 15 сентября 2014 года отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав С. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Считает названное решение незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального права. Судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Указывает, что в соответствии с полисом *** в ОСАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована ответственность Г. Согласно материалам ГИБДД (справка о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) вина Г. не усматривается, что исключает его ответственность за вред, причиненный имуществу истца. Вследствие чего обязанность по выплате страхового возмещения у ответчика в рассматриваемом случае отсутствует, а значит ОСАО «Ингосстрах» является ненадлежащим ответчиком в данном споре.
Полагает, что в данном случае вина за причинение вреда имуществу истца должна быть возложена на организацию, осуществляющую содержание автомобильных дорог на участке ***.
Согласно разделу 3 ГОСТ Р50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221) проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.
В соответствии с п. 4.4.16 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог, принятых и введенных в действие письмом Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации от 17.03.2004 N ОС-28/1270-ис, содержание покрытий в осенний период также состоит в очистке их от грязи, пыли, листьев и посторонних предметов.
Указанные доводы не были приняты во внимание судом первой инстанции.
Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в статье 16 устанавливает, что к вопросам местного значения городского округа относятся в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них.
Согласно статье 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», дорожная деятельность — деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
На территории муниципального образования городской округ — город Тамбов к числу учреждений, подведомственных комитету городского хозяйства администрации города Тамбова, относится МБУ «Спецдорсервис», основными видами деятельности которого являются: организация и выполнение работ по содержанию и ремонту городских территорий, дорог, тротуаров и искусственных сооружений, непосредственно связанных с дорогой, а также элементов обустройства автомобильных дорог с учетом установки недостающих (перильные ограждения, урны, искусственные неровности, технические средства организации дорожного движения и т.д.); осуществление контроля за техническим состоянием городских территорий, дорог, тротуаров, искусственных сооружений и элементов обустройства автомобильных дорог, непосредственно связанных с дорогой.
Учитывая вышеуказанные доводы, полагает, что именно на указанную организацию должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца.
Кроме того, автор жалобы не согласен с решением суда в части взыскания неустойки.
Указывает, что неустойка несоразмерна причиненному истцу ущербу, в связи с чем суд вправе ее уменьшить в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также необоснованным является взыскание штрафа в пользу истца.
Постановлением Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты за пользование чужими денежными средствами являются самостоятельной формой ответственности за неисполнение денежного обязательства и, соответственно, исключает возможность применения законных или договорных неустоек за неисполнение денежного обязательства наряду с процентами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с применением принципа недопустимости применения двух самостоятельных мер ответственности за одно и тоже нарушение обязательства. По аналогии с указанными нормами считает недопустимым одновременное взыскание штрафа и неустойки.
ОСАО «Ингосстрах» также не согласно с решением суда в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие испытанные им вследствие нарушения его прав нравственные и (или) физические страдания.
В подтверждение занимаемой позиции по данному вопросу автор жалобы ссылается на Постановление Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 N 10, от 15.01.98 N 1, от 06.02.2007 N 6).
Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В ходе рассмотрения дела было установлено и не оспаривается доводами жалобы, что в результате движения транспортного средства из-под колес впереди идущей машины *** *** под управлением Г. вылетел камень и попал в лобовое стекло автомобиля *** г.р.з. *** под управлением П., двигавшегося следом (материал о дорожно-транспортном происшествии, определение об отказе в возбуждении административного дела, объяснения и схемы происшествия).
Гражданская ответственность владельца автомобиля марки *** *** застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО *** N ***.
Статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» установлен принцип гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом, а общим принципом гражданского законодательства является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего.
В соответствии с пунктом 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (действующих на момент принятия решения судом первой инстанции) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховая премия) при наступлении предусмотренного Правилами страхования события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.
Кроме того, статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Довод жалобы о том, что судом необоснованно возложена на водителя Г. ответственность за причинение вреда, так как вина последнего в причинении вреда имуществу истца отсутствует, является несостоятельным.
Наличие причинно-следственной связи между движением автомобиля под управлением Г. и повреждением автомобиля истца подтверждается материалов проверки по факту ДТП, объяснениями Г.
При этом привлечение лица причинившего вред к административной ответственности не является обязательным элементом страхового случая при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Кроме того, пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сделал правомерный вывод о том, что имел место страховой случай и при наступлении страхового случая страховщик обязан произвести страховую выплату.
Довод жалобы о том, что ОСАО «Ингосстрах» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, так как водитель не должен нести ответственность за нахождение посторонних предметов на дорожном полотне, создающих опасность для участников дорожного движения, а также за ненадлежащее состояние дороги, не может быть принят судом во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют, и лицами, участвующими в деле, не представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что причиной ДТП стала выбоина в дорожном покрытии.
Размер неустойки определен судом верно в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исключительных обстоятельств для применения судом при взыскании штрафа положений ст. 333 ГК РФ по делу не установлено. Не содержится указаний на такие обстоятельства и в доводах апелляционной жалобы.
Разрешая заявленные требования и принимая решение об их удовлетворении, судом первой инстанции правильно к спорным правоотношениям были применены положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в части регулирующей вопросы взыскания компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя.
Данный вывод суда соответствует разъяснениям, содержащимся в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», из которых следует, что на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования истца в полном объеме не удовлетворила (о чем непосредственно свидетельствует сам факт наличия спорных правоотношений), то на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при взыскании неустойки не подлежит взысканию штраф, не может быть принят во внимание, поскольку он не соответствует положениям Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума). С учетом изложенного выводы суда в указанной части соответствуют требованиям действующего законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 328 — 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Ленинского районного суда города Тамбова от 15 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО «Ингосстрах» — без удовлетворения.