Публикации

При решении вопроса о возмещении ущерба на ремонт пострадавшего в ДТП автомобиля необходимо опираться на среднюю стоимость идентичного транспортного средства, а не на сумму, которую владелец в своё время заплатил за машину, разъясняет Верховный суд РФ. Высшая инстанция отмечает, что продавец имеет право по собственным мотивам отдать автомобиль по цене ниже реальной, но покупатель не должен впоследствии страдать от подобных условий купли-продажи.

ВС также подчёркивает, что суды не могут подозревать владельца автомобиля в злоупотреблении правом без обоснованных причин: водители могут получить моральный ущерб и штрафы, если они не препятствовали страховщику в оценке ущерба.

Суть спора

До высшей инстанции с жалобой дошёл житель Ростова, машина которого была повреждена в ДТП. Заявитель обратился в страховую компанию, где была застрахована ответственность виновника аварии, за возмещением ущерба, однако получил отказ. Страховая компания сослалась на заключение эксперта о том, что заявленные повреждения не могли быть причинены в этом ДТП. Претензию заявителя также не удовлетворили, поэтому он обратился в суд.

Каменский суд Ростовской области частично согласился с аргументами заявителя и взыскал в его пользу более 250 тысяч страхового возмещения, 4 тысячи в качестве компенсации морального вреда, а также штраф 126 тысяч рублей.

Суд руководствовался выводами назначенной им экспертизы, которая сочла, что повреждения автомобиля истца образовались все же в результате ДТП, а стоимость ремонта с учётом износа составляет 252 тысячи рублей.

Однако Ростовский областной суд это решение отменил и принял новое: в пользу пострадавшего было взыскано страховое возмещение в размере 200 тысяч рублей, а в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Апелляция указала на то, что возмещение вреда должно обеспечивать восстановление нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению, а поскольку истец купил автомобиль за 200 тысяч рублей, то и размер страхового возмещения не должен превышать эту сумму.

Отказывая же в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда и штрафа, суд апелляционной инстанции сослался на злоупотребление правом.

Позиция ВС

ВС напоминает, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества — в размере действительной его стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков;

б) в случае повреждения имущества — в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18 статьи 12 Закон об ОСАГО)

ВС в специальном пленуме разъяснял, что под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт повреждённого имущества невозможен либо стоимость ремонта равна или превышает стоимость имущества на дату наступления страхового случая (пункт 42 постановления от 26 декабря 2017 года No58).

При принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент ДТП равной средней стоимости аналога на указанную дату (пункт 6.1 Единой методики, утверждённой положением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 года No432-П), напоминает ВС.

При этом проведение восстановительного ремонта признаётся нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость аналога.

Таким образом, не имеет значение за какую сумму владелец приобрёл поврежденный автомобиль, опираться надо на среднюю стоимость идентичного транспортного средства, поясняет высшая инстанция.

«В отличие от действительной стоимости автомобиля на день наступления страхового случая цена договора купли-продажи — это согласованная сторонами денежная сумма, которую покупатель обязан уплатить продавцу.
С учётом свободы договора и различных мотивов продажи автомобиля цена договора купли-продажи автомобиля может не соответствовать действительной стоимости автомобиля», — отмечает ВС.

Он указал, что по данному делу имеются два экспертных заключения о стоимости восстановительного ремонта с учётом износа деталей, причём оба эксперта указали размер ущерба в пределах статистической погрешности — 247 и 252 тысячи рублей.

Выводов о нецелесообразности ремонта либо о том, что стоимость ремонта превышает стоимость неповреждённого автомобиля на момент ДТП, экспертами сделано не было, обращает внимание ВС.

Таким образом, считает он, если у суда апелляционной инстанции возникли сомнения в том, что стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля, то он должен был поставить этот вопрос на обсуждение сторон и назначить экспертизу именно по этому вопросу.

Моральный вред как злоупотребление

Нельзя согласиться и с выводом суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и штрафа по мотиву якобы злоупотребления истцом правом, решил ВС РФ.

Он напоминает, что закон не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

ВС в пленуме разъяснял, в каких случаях следует отказывать во взыскании морального вреда с автостраховщиков: когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объёме или своевременно, например, предоставлен не полный пакет документов или недостоверные сведения, либо автомобиль не предоставляют для осмотра и независимой технической экспертизы. В данном деле таких фактов не установлено.

К тому же, частично удовлетворяя требования, областной суд тем самым признал факт нарушения страховой компанией обязательств и обоснованность исковых требований водителя, отмечает ВС.

«Таким образом, в судебном постановлении суда апелляционной инстанции содержится противоречие между выводами об удовлетворении требований истца и выводами о его недобросовестности», — считает ВС.

В связи с чем он отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение в областной суд.

Чем грозит завышение ущерба от ДТП

🔔 Автоюрист сэкономит ваши деньги. ⭐⭐⭐⭐⭐ 100% гарантия, оплата по факту. ☎ тел: +7 495 290-92-46.

Содержание статьи (нажмите для быстрого перехода):

Инициаторами завышения суммы ущерба от ДТП могут быть собственник автомобиля или страховая компания, которая возмещает потерпевшему в аварии ущерб и позже обращается к виновному с претензией или иском о компенсации. В единой методике расчета возмещения обязательно учитывается реальная стоимость машины на момент ДТП, объем повреждений. Правила действуют в Москве и других регионах.

Выплаты по страховому полису могут не покрывать всех затрат, которые собственник понесет для полного восстановления автомобиля. Если раньше было достаточно оспорить независимую экспертизу и взыскать разницу между оценкой страховой и суммой, указанной экспертом, то с 10.03. 2017 г. в правоприменительной практике, по указанию Конституционного Суда России, произошли изменения.

В Постановлении КС РФ 6-П инстанция по конституционному надзору указала, что институт страхования автогражданской ответственности не должен заменять положения гл. 59 Гражданского кодекса РФ о возникновении обязательств по возмещении вреда. Страховые компании рассчитывают стоимость восстановительного ремонта исходя из Единой методики. Выплаченная потерпевшему сумма может быть ниже 400 тыс. рублей, но, в то же время, с учетом методики, быть предельной. Например, потерпевшему гражданину выплачено 100 тыс. рублей – сумму, которую посчитали по методике. Но реальная стоимость ремонта составляет 250 тыс. рублей. Оставшиеся 150 тыс. рублей пострадавшая сторона может взыскать с виновника ДТП, даже если у него оформлен полис ОСАГО. Тогда сам факт обращения в суд к виновнику законен.

Оспорить можно и сумму, которую предъявляют для взыскания. Решение: провести независимую экспертизу, доказать отсутствие необходимости в затратах. Учитывайте, что:

• при любых сомнениях в завышении требований истца или автора претензии следует обращать внимание на состояние поврежденного транспортного средства при ДТП и результаты независимой экспертизы.
• при подаче иска в суд пострадавшая сторона часто приписывает несуществующие повреждения и детали, которые потребовалось заменить. Вы увидели, что у машины слегка примяты двери и крыла, но сумма ущерба возросла до сотен тысяч. Тогда помощь эксперта обязательна.
• без уведомления другой стороны могут вноситься дописки в справку о ДТП. Рекомендуется сравнить справку с аналогичным документом от потерпевшего, так как любые изменения в справку о ДТП вносятся только с уведомлением противоположной стороны. Если расхождения в записях очевидны, то следует ходатайствовать в суде о недействительности такого доказательства.
• не следует давать никаких расписок потерпевшему. Если вы подпишите ее, то соглашаетесь с суммой ущерба. Если решили помириться, то оформляйте мировое соглашение.

Истец, наряду с иском, предоставляет в суд результаты независимой экспертизы. Если автомобиль отремонтирован еще до обращения в суд, то часто итоги экспертного заключения подменяются документами из СТО (заказ-наряд, чеки, договоры), где суммы могут быть завышены. В суде целесообразно ходатайствовать о проведении независимой экспертизы. Следует участвовать в формулировке вопросов эксперту, также можно заявить ходатайство о вызове его в суд для дачи показаний.

Порядок оспаривания ущерба

Возможны ситуации, когда экспертиза производится по документам, без фактического осмотра повреждений машины. Если этот факт будет доказан, то это может послужить основанием для снижения размера предъявленной суммы ущерба.

Позиция ответчика должна строиться на следующих основаниях:

1. Наличие вины лица, причинившего вред. Ответчик вправе инициировать дополнительную экспертизу, которая установит умышленное поведение истца, которое привело к аварии – например, когда в момент ДТП истец двигался с превышением допустимой скорости. Вина потерпевшего учитывается на основании ст. 1083 ГК РФ.
2. Обоснованные возражения на исковые требования. В них следует указать, почему стоимость восстановительного ремонта и запасных частей завышена. Следует привести перечень цен на запчасти и услуги, которыми починить машину можно дешевле, но не менее качественно.
3. Допустимые доказательства – показания свидетелей, экспертов, письменные документы, ответы официальных лиц на запросы.

Желательно привести расчет необоснованности требований. Следует обращать внимание на возможную взаимозависимость истца и компании, которая производит ремонт и восстановление пострадавшей машины. Так, ремонт транспортного средства может производиться в СТО с сомнительной репутацией и замешанной в мошеннических схемах. Истец может войти в сговор со страховой либо произвести ремонт машины, используя дешевые запчасти, но в иске указывая, что они оригинальные и дорогие. Подобные разногласия могут быть решены при помощи экспертизы.

Предварительно в адрес виновного ДТП может поступить претензия с завышенными требованиями, в документе потерпевшие грозят судом, рассчитывая на юридическую неосведомленность и податливость ответчика.

Если истец представил заключение об ущербе с сомнительным содержанием, то в возражениях и ходатайстве о проведении независимой судебной экспертизы нужно указать по пунктам, почему экспертные данные стороны истца неверные. В отдельных случаях суд также может учитывать материальное положение ответчика. Для этого еще на стадии подачи возражений предоставляется справка о доходах 2-НДФЛ, выписка ЕГРН об отсутствии в собственности недвижимости. Но суд учитывает такие факты факультативно. Основное внимание сосредотачивается на виновности действий потерпевшего и обоснованности предъявленных имущественных требований. Если сумма завышена, то это должно быть доказано экспертным мнением в письменной форме. Одного устного и даже письменного несогласия недостаточно.

Мы можем помочь!

Ниже часть выигранных дел с подтверждающими документами. Мы гарантированно поможем Вам в борьбе с нечестными страховщиками. Оплата только по факту и только при положительном исходе дела.

Можно ли оспорить стоимость востановительного ремонта по направлению страховой компании по ОСАГО?

Добрый день! При возникновении страхового случая по ОСАГО мной был выбран восстановительный ремонт на СТО по направлению страховой компании. Страховая компания согласовала лишь 50% от суммы восстановительного ремонта. Договор страхования заключен 30.03.2017, дата возникновения страхового случая — 19.10.2017, возраст ТС — 4 года. Можно ли оспорить решение страховой компании через суд?

Ответы юристов ( 3 )

Можно ли оспорить решение страховой компании через суд?

Алексей, а чем мотивировано снижение суммы ремонта?

Когда был выписан страховой полис у виновника?

Когда был выписан страховой полис у виновника?

С учетом письма Банка России от 26 апреля 2017 г. N ИН-015-53/18 «О порядке возмещения причиненного вреда в натуре в связи с вступлением в силу Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ „О внесении изменений в Федеральный закон “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального N 49-ФЗ установлено, что положения Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона N 49-ФЗ) о возмещении причиненного вреда в натуре применяются к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу Федерального закона N 49-ФЗ, то есть с 29 апреля 2017 года (включительно).

Таким образом, возможность возмещения причиненного вреда в натуре в соответствии с положениями Федерального закона N 49-ФЗ будет обусловлена датой заключения договора ОСАГО потерпевшего, в случае его обращения к страховщику, с которым у него заключен договор ОСАГО, на основании положений статьи 14.1 Закона об ОСАГО, либо датой заключения договора ОСАГО причинителя вреда.

Таким образом, поскольку у Вас договор заключен до 29 апреля 2017 г. стоит отталкиваться от даты заключения договора виновника — и в этом случае, если он будет заключен после указанной даты (т.е. после 29 апреля 2017 г.) Вы вправе требовать возмещения полной стоимости ремонта на основании ст. 12 ФЗ «ОБ ОСАГО»

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В том случае, если и у виновного лица полис выписан до 29 апреля 2017 г. — то страховая компания Вам вероятнее всего не верно рассчитала величину износа.

Ремонт в таком случае производится с учетом износа на заменяемые детали — размер которого определяется в соответствии с Единой методикой.

В этом случае, оспаривание размера ремонта осуществляется путем доказывания иной величины износа.

Вы здесь вправе провести самостоятельно независимую экспертизу (на основании акта выполненных работ, заказ-наряда, акта осмотра страховой компании и страхового акта) и в том случае, если по ее результатам будет установлен иная величина износа — менее 50%, подаете претензию в страховую компанию.

Если в течение 10 дней не будет произведен перерасчет (а если ремонт завершен, то возмещены Ваши затраты) — Вы вправе обратиться в суд.