Апелляционное определение № 33-1911/2014 от 12 марта 2014 г. по делу № 33-1911/2014

Судья Черепанова О.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лаврентьева В.Ю., судей Ефремовой О.Н., Опалевой Т.П., при секретаре Семченко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 12 марта 2014 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Арнаутова А.Л. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 06 ноября 2013 г., которым постановлено:

«Взыскать с Арнаутова А.Л. в пользу Науменко Е.О. сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и понесенные убытки в размере ***руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб.».

Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., объяснения представителя ответчика Валетова О.С, истца Науменко Е.О., представителя истца Богданова А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

Науменко Е.О. обратился в суд с иском к Арнаутову А.Л. о взыскании материального ущерба, причиненного ему в результате ДТП: стоимости восстановительного ремонта автомобиля (без учета износа) в сумме *** рублей, утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме *** рублей, расходов на оплату услуг оценщика в сумме *** рублей, расходов на перевозку автомобиля с места ДТП в размере — *** рублей, расходов на отправку телеграммы в сумме *** рублей. Исковые требования он мотивировал следующими обстоятельствами: 09.06.2012 года в 19 часов 30 минут на перекрестке **** и улицы **** в г. Перми произошло ДТП с участием автомобиля /марка 1/, регистрационный номер **, принадлежащего истцу, и автомобиля /марка 2/, регистрационный номер **, принадлежащего Арнаутову А.Л. Виновным в совершении ДТП признан Арнаутов А.Л. Согласно заключения оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля /марка 1/ без учета износа транспортного средства составляет *** рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства составила *** рублей. С учетом расходов на оплату услуг оценщика (*** рублей), расходов на перевозку автомобиля (*** рублей), расходов на отправку телеграммы (*** рублей) общий размер причиненного ему ущерба составил *** рублей. Страховая компания «РЕСО-Гарантия» выплатила ему страховое возмещение в сумме *** рублей. Оставшуюся сумму невозмещенного ущерба в размере *** рублей истец просил взыскать с Арнаутова А.Л., как причинителя вреда.

Истец в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, направив в адрес суда заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что транспортное средство истцом было отчуждено без его восстановления, в связи с чем основания по возмещению расходов на восстановление автомобиля отсутствуют.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Арнаутов А.Л., указывая на то, что при обращении в суд Науменко Е.О. просил взыскать с него, как ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере *** руб., за утрату товарной стоимости транспортного средства — *** рублей, расходы на оплату услуг оценщика *** рублей, транспортные расходы в размере *** рублей, расходы на отправку телеграммы в сумме *** рублей. При рассмотрении дела истец уточнил заявленные требования и просил взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в сумме ***руб., возмещение за утрату товарной стоимости транспортного средства, расходы на оплату услуг оценщика, расходы на автоэвакуатор, расходы на отправку телеграммы просил взыскать в той же сумме.

Суд первой инстанции установив, что автомобиль истцом продан без проведения его восстановительного ремонта, признал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, предложил истцу уточнить заявленные требования. Однако, Науменко Е.О. основание иска не уточнил. Тем не менее, суд произвел взыскание материального ущерба в виде разницы между стоимостью автомобиля /марка 1/ до ДТП и стоимостью автомобиля после ДТП.

Ответчик считает, что данный способ зашиты права возможен лишь в случае полной гибели транспортного средства. Поскольку судом определен ненадлежащий способ зашиты нарушенного права, то решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении иска Науменко Е.О. должно быть отказано.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Науменко Е.О. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 59. Обязательства вследствие причинения вреда > § 1. Общие положения о возмещении вреда > Статья 1072. Возмещение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность» target=»_blank»>1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч.2 ст. Раздел I. Общие положения > Подраздел 1. Основные положения > Глава 2. Возникновение гражданских прав и обязанностей, осуществление и защита гражданских прав > Статья 15. Возмещение убытков» target=»_blank»>15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 09.06.2012 года в 19 часов 30 минут на перекрестке **** и улицы **** в г. Перми произошло ДТП с участием автомобиля /марка 1/, регистрационный номер **, принадлежащего Науменко Е.О., и транспортного средства /марка 2/, регистрационный номер **, принадлежащего Арнаутову А.Л.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Арнаутовым А.Л. п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, который привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 12. Административные правонарушения в области дорожного движения > Статья 12.12. Проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика» target=»_blank»>12.12 КоАП РФ.

Науменко Е.О. обратился с заявлением в порядке прямого урегулирования убытков к своему страховщику ОСАО «РЕСО-Гарантия», который выплатил ему страховое возмещение в размере *** рублей.

01.08.2012 года Науменко Е.О. продал автомобиль /марка 1/ без проведения восстановительного ремонта по цене *** руб.

В связи с тем, что страховое возмещение не полностью покрыло причиненный Науменко Е.О. ущерб, он обратился в суд с иском к непосредственному причинителю вреда Арнаутову А.Л.

В подтверждение заявленных требований о размере причиненного ущерба Науменко Е.О. представил заключение специалиста № 0829/06/12 от 22.06.2012 г. о размере компенсации за восстановление транспортного средства, составленное индивидуальным предпринимателем К., согласно которого стоимость восстановления автомобиля /марка 1/ без учета износа транспортного средства составляет *** руб., стоимость восстановления с учетом износа — ***руб., размер утраты товарной стоимости транспортного средства составляет *** руб.

Кроме того, истцом представлен отчет об оценке № 0400/05/13-ОГД по определению стоимости транспортного средства /марка 1/, 2008 года выпуска, по состоянию на 09.06.2012 г., согласно которого рыночная стоимость объекта оценки до ДТП составляет *** руб., после ДТП с учетом повреждений — *** руб.

Также по ходатайству ответчика по делу была проведения судебная автотовароведческая экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля /марка 1/ без учета износа транспортного средства составляет *** руб., с учетом износа — *** руб., среднерыночная (действительная) стоимость автомобиля по состоянию на 09.06.2012 г. (до его повреждения в ДТП) составляла *** рублей.

В связи с тем, что Науменко Е.О. продал поврежденный автомобиль /марка 1/ без проведения восстановительного ремонта, то ущерб, понесенный им, представляет собой упущенную выгоду, размер которой определяется в виде разницы между стоимостью транспортного средства до ДТП и стоимостью транспортного средства, по которой он был продан после ДТП. В соответствии с заключением эксперта стоимость автомобиля /марка 1/ до повреждений составляла *** рублей, продан был автомобиль за *** рублей, соответственно убытки Науменко Е.О. (с учетом полученного страхового возмещения в сумме 120 000 рублей) составили *** рублей.

Восстанавливать автомобиль после ДТП, либо продать его без восстановления и взыскивать с причинителя вреда разницу в стоимости автомобиля является правом пострадавшего, выбор способа возмещения причиненного ущерба принадлежит ему, но при этом размер убытков, взыскиваемых с причинителя вреда, должен определяться сообразно тому способу защиты права, который выбрал пострадавший. Если автомобиль им восстановлен, то с причинителя вреда взыскивается стоимость восстановительного ремонта, если автомобиль продан без его восстановления, то подлежит взысканию разница в стоимости автомобиля до ДТП и после ДТП.

При определении размера убытков суд взял за основу отчет об оценке № 0400/05/13-ОЦ по определению стоимости транспортного средства /марка 1/ до ДТП и после ДТП, не приняв во внимание заключение судебной автотовароведческой экспертизы, а также стоимость автомобиля, по которой он был продан.

Вместе с тем из заключения эксперта Пермской лаборатории судебных экспертиз № 3481/11-2/13-47, 3482/11-2/13-56 следует, что стоимость автомобиля /марка 1/ по состоянию на 09.06.2012 г. до его повреждения в ДТП в размере *** рублей была определена подходом сравнительных продаж по средней цене, сложившейся на рынке на подобные автомобили в подобном техническом состоянии. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. Особенная часть > Раздел X. Преступления против государственной власти > Глава 31. Преступления против правосудия > Статья 307. Заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод» target=»_blank»>307 УК РФ, оснований не доверять данному заключению не имеется, достоверность экспертного заключения, как доказательства, не оспорена.

Взяв за основу стоимость автомобиля /марка 1/ после ДТП в размере *** руб., определенную в отчете об оценке № 0400/05/13-ОЦ, суд не учел, что фактически автомобиль был продан Науменко О.Е. по более высокой цене — *** рублей, поэтому при взыскании с пользу Науменко Е.О. в качестве убытков разницы между стоимостью автомобиля до ДТП и стоимостью автомобиля после ДТП в размере *** рублей, он получает неосновательное обогащение в сумме *** рублей, поскольку реальная цена продажи оказалась выше цены, предполагаемой оценщиком.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Арнаутова А.Л. о том, что истцом было определено иное основание иска, каковым, по его мнению, является способ расчета размера убытков (исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля), судебная коллегия признает несостоятельными и не находит оснований для отказа в иске. Предметом иска является требование о взыскании денежной суммы, основание иска — обстоятельства, на которых истец основывает заявленные требования, способ расчета убытков, а также правовые нормы, подлежащие применению к спорным правоотношениям, определяет суд. Определение размера взыскиваемых убытков в виде разницы между стоимостью автомобиля до ДТП и ценой его продажи, вместо убытков, определяемых исходя стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не является изменением основания иска.

Судебная коллегия отклоняет доводы истца Науменко Е.О. о необходимости определения размера причиненного ему ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта принадлежавшего ему транспортного средства, так как под убытками понимаются расходы, которые он произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права. Поскольку расходов на ремонт автомобиля он не понес и не понесет в будущем ввиду продажи транспортного средства, то размер причиненного ему ущерба не может быть определен по предложенному им способу.

Судебная коллегия считает неверным вывод суда первой инстанции он необходимости взыскания в пользу Науменко Е.О. величины утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме *** рублей. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Поскольку Науменко Е.О. продал автомобиль, причиненные ему убытки представляют упущенную выгоду в виде разницы между стоимостью автомобиля до ДТП (без утраты им товарной стоимости) и стоимостью автомобиля после ДТП, то величина утраты товарной стоимости автомобиля в пользу истца не подлежит взысканию.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный Науменко Е.О., в результате повреждения в ДТП принадлежащего ему транспортного средства составляет *** рублей (*** руб. — *** руб. — *** руб.), который подлежит взысканию с причинителя вреда Арнаутова А.Л.

Судом обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере *** рублей, что подтверждено заказ-квитанцией и актом выполненных услуг от 13.06.2012 года, расходы по отправке телеграммы в размере 265,55 рублей, связанные с извещением ответчика об осмотре поврежденного транспортного средства.

Вместе с тем расходы на оплату услуг оценщика в сумме *** рублей в связи с составлением заключения № 0829/06/12 о размере восстановительной стоимости ремонта автомобиля и в размере *** рублей в связи с составлением заключения № 0829/06/12/2 о величине утраты товарной стоимости транспортного средства не могут быть возложены на ответчика поскольку расчет убытков производится исходя из разницы в цене автомобиля до его повреждения и после повреждения, которые в данных отчетах не определялись.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба и причиненных ему убытков в размере ***руб. (*** руб. + *** руб. + *** руб.)

В связи с изменением суммы взыскания расходы по оплате государственной пошлины, подлежащие взысканию с ответчика в пользу Науменко Е.О., также подлежат уменьшению пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя в пользу истца взысканы судом с учетом требований ст. Раздел I. Общие положения > Глава 7. Судебные расходы > Статья 100. Возмещение расходов на оплату услуг представителя» target=»_blank»>100 ГПК РФ, оснований для изменения данной суммы судебная коллегия не находит.

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 06.11.2013 г. изменить в части взыскания с Науменко Е.О. в пользу Арнаутова А.Л. материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и понесенных убытков, расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Арнаутова А.Л. в пользу Науменко Е.О. сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и понесенные убытки в размере ***руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***руб.

В остальной части решение Свердловского районного суда г. Перми от 06.11.2013 г. оставить без изменения.