Машины едут – камни летят: является ли ДТП повреждение одного автомобиля камнями, вылетевшими из-под колес другого?

Как быть, если отлетевший от колеса автомобиля камешек серьезно повредил другое транспортное средство? Есть ли в данном случае основания для привлечения к административной ответственности водителя машины, из-под колес которой выскочил злополучный камень и чье участие в происшествии было установлено? Может ли он безнаказанно уехать с места аварии? Сотрудники ГИБДД и судьи были единогласны, пока в дело не вмешался ВС РФ – он по-своему ответил на эти вопросы и расставил все точки над i. Рассмотрим обстоятельства дела подробнее.

29 июня 2015 года С., управляя автомобилем, заметил, что водитель другого транспортного средства Ш. подает ему сигналы светом фар и звуком. Посчитав, что тому нужна срочная помощь, он остановился. Однако Ш. сообщил, что при обгоне из-под колеса машины С. вылетел камень и повредил лобовое стекло на его автомобиле. В ответ С. посоветовал ему обратиться за разрешением сложившейся ситуации в дорожную службу.

Поскольку он был уверен в том, что не является участником ДТП, противоправных действий не совершил и никакого вреда, в том числе материального, никому не причинил, после разговора с Ш. С. сел в свою машину и уехал. Это стало основанием для привлечения его к административной ответственности за оставление места ДТП, участником которого он являлся (ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, п. 2.5 ПДД). По факту нарушения был составлен протокол. В результате С. был признан виновным в совершении указанного правонарушения и лишен права управления транспортным средством на один год (постановление мирового судьи судебного участка № 3 Курского судебного района Курской области от 7 июля 2015 года).

Не согласившись с данным постановлением, водитель обратился в районный суд с жалобой, в которой просил отменить постановление и прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения. По его мнению, с места ДТП он не скрывался, поскольку не было и самого ДТП. С. обратил внимание на то, что на месте происшествия не велись какие-либо ремонтные или другие работы, а предупреждающие знаки, указывающие на наличие гравия или щебня на проезжей части, отсутствовали. При этом он двигался с разрешенной скоростью, ПДД не нарушал.

Одновременно с этим он отметил, что мировым судьей было нарушено его право на рассмотрение дела судом, к подсудности которого оно отнесено законом, а именно мировым судьей по месту его жительства. Вместе с тем, если его вина в нарушении ПДД все же будет установлена, С. просил суд освободить его от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения (ст. 2.9. КоАП РФ).

Позиция районного суда

Несмотря на все доводы водителя, суд разделил позицию мирового судьи и счел вынесенное в отношении С. постановление законным и обоснованным по следующим основаниям (решение Курского районного суда Курской области от 8 октября 2015 г. по делу № 12-123/2015).

Тот факт, что С. оставил место ДТП, участником которого являлся, был зафиксирован в протоколе об административном правонарушении 29 июня 2015 года. Более того, в объяснениях С. указал, что когда другой водитель остановил его и сказал, что надо оформить ДТП, он не знал, что эта ситуация является ДТП, и потому продолжил движение.

Требования заявителя: Отменить акты нижестоящих судов, которыми он признан виновным в оставлении места ДТП.

Суд решил: Жалобу удовлетворить, так как повреждение другого автомобиля, возникшее из-за вылетевших из-под колес другой машины камней, не является ДТП.

По общему правилу, закон запрещает причастному к совершению ДТП водителю оставлять место происшествия, участником которого он является (п. 2.5 ПДД). Такое нарушение может повлечь за собой лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до 15 суток (ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ).

По мнению районного суда, мировой судья с достаточной полнотой установил тот факт, что С. умышленно нарушил требования ПДД, поскольку, являясь водителем, знал об установленном законом запрете на оставление места ДТП. При этом суд подчеркнул, что С. было известно о факте ДТП, в котором другой автомобиль получил повреждения, что следует из его объяснений мировому судье, объяснений второго водителя Ш., а также из объяснений, данных в ходе судебного заседания.

При этом суд не нашел оснований, указывающих на то, что мировым судом были нарушены порядок и процедура рассмотрения дела об административном правонарушении. Отказ в удовлетворении ходатайства С. о рассмотрении дела по месту жительства районный суд счел верным, поскольку санкция за совершение административного правонарушения, связанного с оставлением водителем места ДТП, предусматривает наказание в виде административного ареста, а такое дело должно быть рассмотрено в день получения судом протокола об административном правонарушении (ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ).

Что же касается малозначительности правонарушения, при наличии которой лицо может быть освобождено от административной ответственности (ст. 2.9 КоАП РФ), суд указал, что в рассматриваемом случае совершенное С. правонарушение содержит угрозу охраняемым общественным отношениям, а отсутствие в данном конкретном случае наступления существенного вреда интересам общества и государства не свидетельствует о его малозначительности.

В связи с этим районный суд согласился с данной мировым судьей квалификацией действий водителя, в соответствии с которой С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ («Оставление водителем в нарушение ПДД места ДТП, участником которого он являлся»). Суд отметил, что при этом были обоснованно учтены характер совершенного административного правонарушения, его повышенная общественная опасность, личность виновного, его семейное и имущественное положение (ст. 4.1 КоАП РФ), а также приняты в расчет смягчающие административную ответственность обстоятельства – наличие у С. малолетних детей и отсутствие с его стороны других правонарушений (ст. 4.2 КоАП РФ). В связи с чем водителю было справедливо назначено наказание в минимальных пределах установленной санкции – лишение права управления транспортными средствами сроком на один год (ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ).

В результате жалоба С. была оставлена без удовлетворения, а принятое мировым судьей постановление оставлено без изменения. Водитель обжаловал вынесенное решение в вышестоящий суд, но и тот занял аналогичную позицию (постановление заместителя председателя Курского областного суда от 12 ноября 2015 г.).

Однако будучи убежденным в том, что его права были нарушены, С. подал жалобу в ВС РФ. В ней он просил отменить вынесенные в отношении него по данному делу об административном правонарушении акты, считая их незаконными. И Суд встал на сторону водителя.

Позиция ВС РФ

Суд напомнил, что при ДТП водитель, причастный к нему, обязан, в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции (п. 2.5 ПДД в редакции, действовавшей на момент ДТП, – до изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от 6 сентября 2014 г. № 907).

Согласно материалам дела 29 июня 2015 года С. в нарушение ПДД оставил место происшествия, участником которого являлся (п. 2.5 ПДД). Это и послужило основанием для привлечения его к административной ответственности (ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ). Однако, как отметил ВС РФ, при рассмотрении данного дела, прежде всего, нужно было выяснить, имел ли место сам факт ДТП. А им, в свою очередь, признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 1.2 ПДД).

Согласно справке о ДТП транспортное средство второго водителя Ш. было повреждено – на лобовом стекле автомобиля появилась трещина. Данное повреждение образовалось от удара камнем, который вылетел из-под колес движущегося в попутном направлении транспортного средства под управлением С. Этот факт подтверждаются письменными объяснениями обоих водителей, а также их объяснениями, данными в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, как подчеркнул Суд, указанное событие произошло по обстоятельствам, независящим от С., без совершения каких-либо действий с его стороны. Предвидеть как само событие, так и наступление связанных с ним последствий в виде повреждения лобового стекла следующего в попутном направлении автомобиля, он не мог.

В итоге ВС РФ сделал следующий вывод – повреждение автомобиля, возникшее из-за вылетевших из-под колес другой машины камней, не отвечает признакам ДТП и, следовательно, таковым не является.

Таким образом, вывод судебных инстанций о наличии в деянии С. объективной стороны состава административного правонарушения, связанного с оставлением места ДТП, нельзя признать обоснованным.

С учетом этого ВС РФ удовлетворил жалобу водителя, отменил судебные акты нижестоящих судов и прекратил производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях С. состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

«Медведка», бутылки и цепи. 7 примочек для грузовиков, о которых многие не слышали 09:21, 6 ноября 2020 Версия для печати

Недавно в Сеть попало несколько видео, снятых в так называемых ловушках для грузовиков с отказав­шими тормозами. Впечат­лившись этим эффектив­ным и полезным реше­нием, журналисты взялись изучать, какие ещё удивитель­ные гаджеты суще­ствуют в мире грузовиков.

Автоматические цепи противоскольжения

Цепи — отличное средство для повышения проходи­мости автомо­биля, особенно зимой. Только вешать их — сущее мучение: расправить, правильно устано­вить, чтобы они не съехали набок, всё затянуть, проехать, снова подтянуть ослабшие замки и провис­шие звенья… По себе знаем, что пока их натянешь, весь пере­мажешься и всё проклянёшь. А цепи на грузовые колёса вешать ещё муторнее, ведь они намного больше и тяжелее! Впрочем, под зимнюю езду для грузовиков и автобусов уже давно придумана альтер­натива этой каторге — автомати­ческие цепи противосколь­жения!

Устройство несложное: на ведущую ось ставятся два пневмо­цилиндра, которые после нажатия водителем кнопки прижи­мают к колёсам диск с десятком коротких цепей. Машина едет, колёса вращаются и крутят этот диск, за счёт чего цепи и забрасы­ваются под колёса, повышая «зацеп» шин примерно на 30–40%. Такие «роторные» цепи работают на скорости до 50 км/ч и призваны помогать на обледе­нелых подъёмах и дорогах.

«Медведка»

«Медведка» — это не только жутковатое насекомое или россий­ский ракетный противо­лодочный комплекс РПК-9, но и жаргон­ное название весьма необыч­ного привода колёс. По-научному он назы­вается привод Робсона (Robson drive) — это стальной зубчатый барабан на подъёмном механизме. Ставится на грузовики с задней двух- или трёхосной тележкой, где ведущим является только один мост: то есть с колёсной формулой 6х2 или 8х2. С помощью гидро- или пневмо­цилиндра «медведка» опуска­ется между колёс, плотно к ним прижима­ется, а дальше всё до гениаль­ности просто: ведущий мост крутит барабан, а тот уже крутит колёса неведущего моста, превращая схемы 6х2/8х2 в подобие 6х4/8х4.

Впрочем, из-за снега и льда на колёсах «медведка» может пробуксо­вывать, снижая крутящий момент от ведущего моста на ведомые колёса. Да и пользо­ваться ей постоянно нельзя, чтобы стальные «зубы» барабанов не погрызли покрышки. Но в качестве временной помощи грузовику на скользком подъёме, лесо­секе или строй­площадке это решение дешевле, легче и экономич­нее по топливу, чем ещё один полноценный ведущий мост.

«Медведки» популярны в Сканди­навии, поставить их можно почти на любой трак, а финская компания Sisu и вовсе пред­лагает «медведки» в виде заводского оснащения своих грузовиков. Кстати, привод Робсона часто исполь­зуется и на снего­болото­ходах, вроде россий­ского аппарата «Тром».

Портальный шнековый снегоочиститель

Уже совсем скоро нас ждут «дни жестянщика» и всем знакомые грузовики с «шапками» снега на фургонах и прицепах, откуда он будет щедро сыпаться на крыши легковых соседей по потоку. Впрочем, чистить после сильного снегопада здоровен­ную фуру — это не с «девяточки» снежок смахнуть. Например, у стан­дартного европей­ского 3-осного 13,6-метрового полу­прицепа площадь крыши около 33 квадратных метров! И снега, в зависи­мости от его толщины и конси­стенции, там может скопиться от нескольких сотен килограмм до нескольких тонн. А ведь бывают прицепы и сцепки ещё длиннее…

Чистить столько снега вручную долго и муторно. Поэтому придумали П-образ­ные стойки для грузовиков, на которых подвешен опуска­емый на тросе на крышу фургона или прицепа снежный отвал.

Но сгребаемый им снег падает чуть ли не под колёса, и перед заездом следующего грузовика рампу надо заново чистить. Поэтому канадцы пошли дальше и заменили снежный нож на приводимый электро­мотором шнеко­роторный очисти­тель, который выстрели­вает снег на 6 метров в сторону и не повреждает крышу прицепа. Устройство в 15 раз быстрее двух человек с лопатой: им на зачистку фуры надо примерно 30 минут, а такая машина справится за две.

Опрокидыватель для автосцепок

В мире грузоперевозок сыпучие грузы (от песка и щебня до древесной щепы и зерна) возят не только на самосвалах, но и на обычных грузовиках и полу­прицепах. Но как разгрузить такую технику, если у неё нет подъёмного кузова? Легко — надо поднять целиком грузовик или автопоезд и запрокинуть назад!

В Соединённых Штатах для разгрузки в бункеры или прямо на площадку применяют подъёмные рампы длиной до 30 метров: как раз под местные длиннющие авто­сцепки и грузовики. В зависи­мости от модели платформы поднимают грузовики и авто­поезда полной массой до 82 тонн, задирая их на угол до 63 градусов!

Водитель в процессе подъёма выходит из кабины, но можно пред­ставить, что это были бы за ощущения — как у космонавта на старте. Кстати, аналогичные платформы (только короче) применя­ются и в России. Например, на зерно­сортиро­вочных станциях.

Складной погрузчик «из коробки»

Перевозчики в Европе и Америке часто вешают на заднюю часть фургона или прицепа небольшой вилочный погрузчик и возят его с собой. Он пригодится для само­стоя­тельной погрузки или разгрузки там, где нет высоко­классных специ­алистов по разгрузке или грузового пандуса. Но весьма увеси­стый аппарат заметно удлиняет габариты грузовика, изрядно нагружает заднюю ось, а в непогоду его щедро поливает водой и завали­вает снегом. И не забываем про криминаль­ную состав­ляющую: его попросту могут украсть.

Поэтому произво­дители подъёмного оборудо­вания уже придумали вариант поинтерес­нее — вроде погрузчика, который целиком помещается в запира­емый ящик под прицепом!

Чтобы аппарат получился таким компактным, поставили складную грузовую стрелу и отказа­лись от водитель­ского места, заменив его дистанци­онным управле­нием. Зато погрузчик с трёх­цилиндровым 35-силь­ным дизелем разгоняется до 6 км/ч, развора­чи­вается почти на месте за счёт шарнирно-сочленённой рамы, имеет полный привод (в колёсах стоят гидро­моторы) и гидравли­ческие опоры. Сам погрузчик, в зависи­мости от модели, весит 1,5–1,8 тонны, а поднимает 1,5 или 2,1 тонны на высоту до 2,85 метра. Кстати, существует не только колёсный, но и гусеничный вариант.

Локомобиль

А вы знали, что грузовики могут ездить по железным дорогам? Специ­ализиро­ванные фирмы выпускают направ­ляющие стальные катки, которые опускаются на рельсы и не дают машине свалиться с путей. А количество вариантов испол­нения позволяет поставить на «железку» практически любой авто­мобиль — хоть пикап, хоть здоровен­ную фуру. Такую технику удобно использовать для ремонта и обслужи­вания железно­дорожных путей. Причём грузовик универсален: на рельсы он может заехать с любой стороны, а когда катки не нужны, они снима­ются и машина работает на других объектах.

А ещё грузовик может работать на железной дороге маневро­вым локо­мотивом, ведь коэффи­циент сцепле­ния резино­вого колеса с рельсами в несколько раз выше, чем у стальных колёс. И самым известным локомо­билем в мире считается вездеход Mercedes-Benz Unimog, который за счёт полного привода и мостов с порталь­ными редукторами может тащить железно­дорожный состав массой до 1000 тонн! Правда, ценник на такой локо­мобиль получается заоблачный и может исчисляться сотнями тысяч евро.

Бутылки на колёсах

Самое крутое и «высокотехнологичное» решение для грузо­виков мы оставили напоследок. Встречали зимой грузовики, у которых на колёса прицепов надеты разно­цветные пластико­вые бутылки, выступающие за боковины? Выглядит странно, но на деле это простейший самодель­ный индикатор того, что колёса… крутятся!

А чего бы им не крутиться, спрашивается? Причин может быть несколько. Так, после долгой стоянки или ночёвки на морозе тормозные колодки стояноч­ного тормоза прицепа могут элемен­тарно примёрзнуть. Когда под колёсами снег, лёд или мёрзлый асфальт, грузовик даже не почув­ствует, что колесо идёт юзом. В зеркало это можно не увидеть, а вот крутящи­еся бутылки куда заметнее.

Точно так же зимой на ходу по скорости вращения бутылок можно понять, не подклини­вают ли (износ, забились грязью) механизмы подвода колодок, из-за чего после торможения колодки не отходят до конца, греются и замедляют колесо.

Ну а если на ходу бутылка вдруг вообще остано­вилась, то это «привет» от энерго­аккуму­лятора, который работает и как стояночный, и как аварийный тормоз. Как только «энергач» теряет воздух из-за утечек (например, обрыв пневмо­шланга снаружи или рабочей мембраны внутри), стоящая в нём мощнейшая разжимная пружина начинает прижимать колодки к тормозам, вплоть до полной блокировки колеса. И вот такая водитель­ская хитрость поможет это вовремя заметить.